Решение от 26.10.2022 по делу № 33-10475/2022 от 26.09.2022

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33 - 10475/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-004525-74)

(№ 3289-/2022, 9-2499/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Пономарева Александра Алексеевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2022, которым Пономареву Александру Алексеевичу в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста отказано,

установил:

Пономарев А.А. 25.08.2022 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Шестакову А.В., Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, Центральному МУГАДН, ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», Шкляевой Л.С. об освобождении от ареста автомобиля марки Freightliner Century, с государственным регистрационным знаком **.

В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2020 приобрел указанное транспортное средство в собственность. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, приобретался истцом с целью последующей продажи. В 2021 году после завершения ремонта истец не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в связи с многочисленными арестами, установленными в отношении автомобиля в связи с возбужденными в отношении прежнего собственника исполнительными производствами. В период с 04.03.2022 по 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2022 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на реализацию истцом права на судебную защиту в связи с обращением в суд с аналогичным иском (дело № 2-2345/2022) и отказ от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Пономарев А.А. Указывает, что заявленные им требования не тождественны требованиям и основаниям иска по делу № 2-2345/2022. Отказ от иска связан со снятием оспариваемых арестов судебным приставом-исполнителем, в настоящее время в отношении принадлежащего ему автомобиля установлены аресты по другим исполнительным производствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии заявления Пономарева А.А., суд пришел к выводу о том, что в производстве суда имелось дело по спору истца с теми же ответчиками, а заявленные им требования основываются на тех же основаниях, которые заявлены им по делу № 2-2345/2022, при этом истец от иска отказался, его отказ принят судом 07.07.2022.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что исковое заявление Пономарева А.А., поданное 06.05.2022 в Индустриальный районный суд г. Перми, содержит требования об освобождении автомобиля Freightliner Century от ареста по исполнительным производствам: №** от 03.03.2022, № ** от 28.10.2021, №** от 26.08.2021, № ** от 12.07.2021, №** от 27.05.2021, № ** от 02.06.2021, №** от 19.10.2021. Постановления о запрете на регистрационные действия приняты в период с 22.03.2021 по 04.03.2022. Исковые требования предъявлены к Шестакову А.В., Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, Центральному МУГАДН, ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», Шкляевой Л.С.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2022 по делу № 2-2345/2022 в связи с отказом Пономарева А.А. от заявленных исковых требований производство по делу прекращено.

Из содержания искового заявления Пономарева А.А., поданного в Индустриальный районный суд г. Перми 25.08.2022, следует, что им предъявлены требования к Шестакову А.В., Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, Центральному МУГАДН, ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», Шкляевой Л.С. об освобождении от ареста автомобиля марки Freightliner Century по исполнительным производствам: №** от 26.08.2021, №** от 03.03.2022, №** от 27.05.2021, № ** от 12.07.2021, № ** от 02.06.2021, №** от 27.06.2022, № ** от 18.05.2022, №** от 11.05.2022, № ** от 06.04.2022, № ** от 03.03.2022. Постановления о запрете на регистрационные действия вынесены судебными приставами-исполнителями в период с 04.03.2022 по 08.07.2022.

Таким образом, указанное заявление содержит иные основания, нежели те, которые были рассмотрены судом 07.07.2022. Для применения же п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо совпадение не только предметов исковых требований, но их оснований. Поскольку данным иском истец просит отменить запреты регистрационных действий, установленные судебными приставами-исполнителями на основании других постановлений, которые не оспаривались Пономаревым А.А. по делу № 2-2345/2022, тождество оснований исковых требований отсутствует.

Поскольку условия для отказа в принятии иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2022.