Решение по делу № 33-2613/2022 от 17.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2613/2021

Судья первой инстанции: Ерохина И.В.

30 марта 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест»» на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тен Виталия Ивановича, Козичева Вячеслава Николаевича, Маркова Максима Валерьевича, Валовьевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гурская Елена Михайловна, Кашицын Юрий Анатольевич о признании недействительным зарегистрированного права собственности на подвал, о признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество, об истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гурская Елена Михайловна, Кашицын Юрий Анатольевич о признании недействительным зарегистрированного права собственности на подвал, о признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество, об истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения.

16.12.2021 года Козичева Т.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит обязать ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» приостановить ремонтные и строительные работы в помещении подвала с кадастровым номером №, а также во всех помещениях в данном подвале, расположенном в нежилом строении по <адрес> с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что действия ответчика, что сделают невозможным проведение экспертизы по делу или затруднит исполнение решения суда.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года ходатайство Козичевой Татьяны Васильевны об обеспечении иска по делу по исковому заявлению Тен Виталия Ивановича, Козичева Вячеслава Николаевича, Маркова Максима Валерьевича, Валовьевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гурская Елена Михайловна, Кашицын Юрий Анатольевич о признании недействительным зарегистрированного права собственности на подвал, о признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество, об истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить, на ответчика возложена обязанность приостановить ремонтные и строительные работы в помещении подвала с кадастровым номером №, а также во всех помещениях в данном подвале, расположенном в нежилом строении по <адрес> с кадастровым номером № до разрешения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчик мотивирует тем, что текущий ремонт в подвале необходим для надлежащего обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в подвале, а также с целью содержания подвального помещения в надлежащем состоянии.

Истец представил возражения на указанную частную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление строительных и ремонтных работ в спорном помещении, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований истца.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с истребованием у ответчика подвального помещения, которое, по мнению истца, не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является техническим помещением, необходимым для обслуживания жилого дома.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета на производство строительных и ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом иска являются требования имущественного характера, приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета производства строительных работ, суду представлены фотографии, свидетельствующие о том, что ответчиком в настоящее время производятся строительные работы, которые могут привести к перепланировке помещения.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде установления запрета производства строительных работ, обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что в противном случае, сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика, в том числе путем его реконструкции, перепланировки, переустройства, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест»» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.

Судья: