Решение по делу № 22-1768/2019 от 10.09.2019

Судья Петрова Н.Е. Дело № 22-1768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                     26 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

осужденного Мехнецова М.В.,

адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мехнецова М.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым

Мехнецов М.В, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 2 апреля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

- 26 апреля 2019 года по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший В) к 200 часам обязательных работ;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, (потерпевшие Н, М1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, (потерпевшие АО «...», ООО «...») к 100 часам обязательных работ за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 2 апреля 2019 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Г2преступление от 6.04.2019) к 1 году лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление от 6 апреля 2019 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение по гражданским искам,

приговор Вологодского городского суда Вологодской области 26 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного Мехнецова М.В., адвоката Дорофееву Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Мехнецов М.В. признан виновным в краже имущества В; в трёх неправомерных завладениях автомобилями Н, М1 и Г2 без цели хищения (угонах); в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в двух мелких хищениях имущества АО «...» и ООО «...», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мехнецов М.В. выражает несогласие с приговором суда и, ссылаясь на нормы УПК РФ, отмечает, что несправедливость приговора выразилась в чрезмерной суровости назначенного наказания. Также он не согласен с выводом суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания. Полагает, что при назначении наказания суд устранился от оценки его состояния здоровья и установления обстоятельств влияния столь сурового наказания на условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, никакой социальной опасности не представляет. Обращает внимание, что по шести совершенным им преступлениям судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Мехнецов М.В. свою вину по всем преступлениям признал полностью.

Вина Мехнецова М.В. подтверждается его же показаниями, а также:

- в краже имущества В показаниями потерпевшего В, свидетелей И, Д, М, заявлением В по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки аккумулятора, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехнецова М.В., явкой с повинной Мехнецова М.В.;

- в угоне автомобиля Н показаниями потерпевшей Н, свидетелей Д1, Ю, С, заявлением Н по факту угона её автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехнецова М.В.;

- в хищении имущества АО «...» показаниями представителя потерпевшего В1, свидетелей Л, П, заявлением П по факту хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехнецова М.В., постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 сентября 2018 года, согласно которому Мехнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в хищении имущества ООО «...» показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей Л, Г3, заявлением Г3 по факту хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехнецова М.В., явкой с повинной Мехнецова М.В., постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 сентября 2018 года, согласно которому Мехнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в угоне автомобиля М1 показаниями потерпевшего М1, свидетелей М3, К, заявлением М1 по факту угона его автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехнецова М.В.;

- в угоне автомобиля Г2 показаниями потерпевшего Г2, свидетелей Г1, В2, Ф, заявлением Г2 по факту угона его автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехнецова М.В., заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра предметов (документов);

- в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетелей С, М2, К1, Н1, К2, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), сообщением в ОП №... УМВД России по г. Вологде, протоколом осмотра места происшествия, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 октября 2018 года, согласно которому Мехнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и другими материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Мехнецова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 (3 преступления), ст.264.1 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Мехнецова М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку наказание Мехнецову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осужденному Мехнецову М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья Мехнецова М.В. и наличие на иждивении малолетнего ребенка были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Семейное положение, на что указывает осужденный в своей жалобе, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Мехнецову М.В. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Каких-либо оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где Мехнецов М.В. должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для вмешательства в решение суда по гражданским искам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в отношении Мехнецова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья