Решение от 26.12.2018 по делу № 2-1063/2018 от 23.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2018г.

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А. М.

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажар Ю. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и понесённых судебных расходов,

установил:

Мажар Ю.В. обратился в суд с иском к «САК «Энергогарант» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78200 руб., штраф в размере 50% от неоплаченной суммы-39100 руб., сумму пени в размере 186098 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке А/Д Новопавловск-Прохладный-Моздок и А/Д Солдатская-Заречный, Абдуллаев Р.К., управляя автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак О235ВВ-07, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, принадлежащему Мажар Ю.В.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 32213, регистрационный знак О235ВВ-07, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность владельца ГАЗ 32213, регистрационный знак О235ВВ-07, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность собственника Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» осмотр поврежденного имущества организовало, но сумму ущерба не оплатило. Для определения стоимости восстановительного ремонта Мажар Ю.В. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №/А/020 стоимость восстановления Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, без учёта износа составила 468818.75 руб., с учетом износа 332949.30 руб. Таким образом размер ущерба составляет 332949,30 руб.

В адрес ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ была вручена (направлена) досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления №,30 руб. Страховая компания 05.03.18г. оплатила 229 600 руб. Недоплата составляет 103 349,3 руб.

Так как со дня обращения в страховую компанию ( ДД.ММ.ГГГГ) по день оплаты неполной суммы прошло 36 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. (( 332949,30 руб. * 1%) * 16 = 53271 руб.)

Также со дня выплаты неполной суммы ( ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи данного искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9 дней, страховая компания не выполнила свои обязательства, т.о согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. (( 103349,3 руб. * 1%) * 9 = 9301 руб.). Общий размер пени 62 572 руб.

Так же ПАО САК «Энергогарант» нарушило п.14 ст 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не оплатило расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Мажар Ю.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, но представитель ответчика Рамазанов А.Н. представил письменное ходатайство, в котором указал, что страховая компания не оспаривает сумму восстановительного ремонта установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенного ранее в рамках гражданского дела №г. Вместе с тем считал подлежащим уменьшению истребимые истцом неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 тысяч рублей по каждому требованию.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке А/Д Новопавловск-Прохладный-Моздок и А/Д Солдатская-Заречный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 32213, регистрационный знак О235ВВ-07 под управлением АбдуллаеваР.К. и автомашины Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, Мажар Д.Ю.

В результате происшествия автомашине Volkswagen Transporter были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, истец Мажар Ю.В. является собственником автомашины Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, и соответственно он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён

вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (далее – Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт вины Абдуллаева Р.К. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой происшествия, письменными объяснениями и постановлением 18№ от 08.01.2018г. о привлечении Абдуллаева Р.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.К. – виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность потерпевшего-собственника Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра б/н.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №/А/020 стоимость восстановления Volkswagen Transporter, регистрационный знак С573ЕА-07, без учёта износа составила 468818,75 руб., с учетом износа 332949,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился к страховой к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 332949,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца ответчик в перечислил денежные средства в размере 229 600 руб. в качестве страхового возмещения.

Наличие страхового случая ответчик ПАО САК «Энергогарант» не оспаривает, считает, что выплатило потерпевшему страховое возмещение достаточном для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По ходатайству ответчика для правильного разрешения возникшего спора, была назначена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мажар Ю.В. с учетом износа на момент ДТП, в размере 307800 руб. Заключение эксперта сторонами не оспорена.

Оценив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Указанное заключение в целом отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта, а также исчислении всех производных от страховой выплаты сумм суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим разница между суммой, выплаченной страховщиком и суммой, подлежащей выплате составляет-78 200 руб., (307800 – 229600).

С учетом указанного суд считает, что исковое требование Мажар Ю.В. о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит только частичному удовлетворению, то есть в размере 78200 руб.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГг.

После истечения 20-тидневного срока, определенного № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания выплатила Мажар Ю.В. страховое возмещение в размере 229 600 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» и п. 70 главы X «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со дня обращения в страховую компанию ( ДД.ММ.ГГГГ) по день оплаты неполной суммы прошло 36 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с этим размер неустойки за 16 дней просрочки составляет: (307800 х 1%) х 16 дн. = 49248 руб., за период выплаты неполной суммы ( ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи данного искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9 дней, в связи с этим размер неустойки за 9 дней составляет: (78200 х 1%) х 9 дн. = 7038 руб., итого неустойка составляет 56 286 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность страховой компании является чрезмерно высокой.

С учетом указанного, и поступившего ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, суд считает необходимым снизить её размер с 56 286 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

 В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (как потребителя) согласно расчету: 78200 x 50% = 39100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта.

Требования истца в этой части подтверждается представленной квитанцией об оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцом и его представителем заключен договор на правовое обслуживание. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объёму подготовительных документов и количеству проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4 386 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 159 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 386 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░