Решение по делу № 22-1502/2020 от 03.06.2020

Председательствующий Шибанов В.В. №22-1502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденных Токаревской Н.В., Фокина В.А.,

адвокатов Кушкеева Д.Н., Звездина Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Фокина В.А., Токаревской Н.В., адвокатов Кушкеева Д.Н. в интересах осужденной Токаревской Н.В., адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного Фокина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 года, которым

Токаревская Н.В., <...>

<...>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Токаревской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Токаревской Н.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлен на самостоятельное исполнение.

Фокин В.А., <...>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фокину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Фокина В.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Фокина В.А. и Токаревской Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 381000 рублей, убытки – 300000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника – 2000 рублей.

Также постановлено взыскать с Токаревской Н.В. в пользу Потерпевший №1 убытки – 195000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление осуждённых Токаревской Н.В., Фокина В.А., адвокатов Кушкеева Д.Н., Звездина Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лемеш М.А., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Токаревская Н.В. и Фокин В.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Фокин В.А., Токаревская Н.В. вину не признали полностью.

Судом постановлен приговор указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденная Токаревская Н.В. указывает на отсутствие доказательств, а также на то, что уголовное дело сфабриковано. Просит вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Н. в интересах осужденной Токаревской Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что факт совершения Токаревской преступления не доказан, а имеющиеся сомнения, в нарушение положений закона, истолкованы не в пользу Токаревской.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин В.А.выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления.

Указывает, что факт его нахождения с Потерпевший №1 при снятии последним денежные средства не подтвержден, как и факт передачи потерпевшим ему денежных средств. Кроме того указывает на ложность и непоследовательность показаний потерпевшего Потерпевший №1

Просит разобраться по существу.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в интересах осужденного Фокина В.А. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения УПК РФ при его постановке, считая его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, однако судом в его удовлетворении неосновательно отказано. Так, сведения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют протоколам следственных действий.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает на их противоречивость, неполноту, в том числе в части произведенных операций с денежными средствами и их передаче. Также приводит в подтверждение ложности показаний потерпевшего показания свидетелей, указавших на склонность Потерпевший №1 ко лжи. Анализируя сведения, содержащиеся в выписках по счетам в банках Потерпевший №1, указывает, что таковые учтены судом не в полном объеме и неверно установлены суммы. Также показания Потерпевший №1 в части обстоятельств поездки на место стройки дома опровергаются показаниями ряда свидетелей, которые были искажены судом.

Обращает внимание на то, что в материалах дела заявление Потерпевший №1 от <...> о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности имеется только в копии.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты ставила под сомнение выводы психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, однако в назначении дополнительной экспертизы судом неосновательно отказано.

Указывает на незаконность продления и направление материала проверки по территориальности в ОП № <...>; постановление о приостановлении предварительного следствия от <...> вынесено в нарушение ст. 208 УПК РФ; после возобновления <...> предварительного следствия, постановление о принятии дела к производству не вынесено; следователь ограничил в ознакомлении с делом, ссылаясь на постановление суда от августа 2019 года, которое на октябрь 2019 года не являлось действующим.

После чего, в нарушение ст.162 УПК РФ, следователь не выходит с ходатайством в Следственный Департамент УМВД России о продлении сроков следствия, выносит постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование от <...>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является грубейшим нарушением действующего законодательства. Постановление о принятии к производству отсутствует, что

влечет недопустимость полученных доказательств в результате проведенных им следственных действий.

Судом не приведено мотивов невозможности назначения Фокину В.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, Фокина В.А. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

На апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд исключил из объема обвинения осужденных Токаревской Н.В. и Фокина В.А. хищение денежной суммы, превышающую 381000 руб, мотивировав свое решение тем, что события имели место быть либо за пределами предъявленного периода преступления, либо при иных обстоятельствах передачи денежных средств, либо передавались потерпевшим Потерпевший №1 под иным предлогом.

При этом, суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, признает их допустимыми, кладет их в основу приговора, и принимает решение о взыскании суммы, превышающей 381000 руб с осужденных Токаревской Н.В. и Фокина В.А.

Таким образом, судом первой инстанции приведены противоречивые суждения в части инкриминируемого подсудимым объема обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанная правовая неопределенность, не может быть устранена судом апелляционной инстанции, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам, апелляционных жалоб осужденных, их защитников, в связи с тем, что указанная оценка возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, с учетом личностей осужденных, имеющих постоянное место жительства, судебная коллегия, считает необходимым изменить Токаревской Н.В. и Фокину В.А. меру пресечения на домашний арест с возложением запретов, не позволяющих последним оказывать воздействие, как на потерпевшего, так и воспрепятствованию производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении Токаревской Н. В., Фокина В. А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Токаревской Н.В., Фокину В.А. изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до <...>.

В соответствии с ч.7 ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на Токаревскую Н. В. запреты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи