Решение по делу № 33-42729/2023 от 04.12.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                       Дело № 33-42729/2023

50RS0028-01-2023-001582-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3699/2023 по иску ООО «БЕТТА» к Боровицкой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «БЕТТА» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Гречишниковой К.И., ответчика Боровицкой Е.В.,

установила:

ООО «БЕТТА» обратилось в суд с иском к Боровицкой Е.В., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, VIN<данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 января 2022 года между ним и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» был заключен договор купли-продажи №ОА-4-290921-Н22-21/Исх, на основании которого истец приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого по договору составила 1 462 510 рублей. Данная стоимость автомобиля была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31 января 2022 года. Между тем, при проведении в декабре 2022 года инвентаризации имущества ООО «БЕТТА» было установлено незаконное выбытие транспортного средства из собственности истца и его нахождение у ответчика Боровицкой Е.В. Выбытие данного транспортного средства из владения истца произошло вопреки воле истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, на необоснованность выводов суда и не соответствие их доказательствам по делу, воспроизводит также вышеизложенные обстоятельства, указанные в его исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «БЕТТА» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2021 года между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был заключен договор об условиях реализации транспортных средств.

29 сентября 2021 года в рамках указанного договора, между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» было заключено соглашение о реализации транспортного средства №ОА-4-290921-Н4-21, предметом которого выступал спорный автомобиль марки ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В день подписания соглашения о реализации транспортного средства, между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был заключен опционный договор выкупа автомобиля, в соответствии с которым ООО «ТЕХСИС» обязалось выкупить у ООО «АВТОЭКСПРЕСС» спорное транспортное средство.

6 октября 2021 года между указанными юридическими лицами был подписан отчет о выполнении поручения в рамках соглашения о приобретении спорного автомобиля.

28 октября 2021 года между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан в собственность ООО «ТЕХСИС».

В последующем, в результате заключенных договоров купли-продажи от 16 июня 2022 года и от 4 июля 2022 года спорное автотранспортное средство перешло в собственность к ответчику Боровицкой Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной судом первой инстанции из МУ МВД России «Мытищинское», в связи с совершенным договором купли-продажи право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в базе данных ГИБДД на имя ответчика Боровицкой Е.В.

Согласно показаниям ответчика Боровицкой Е.В. спорный автомобиль данный ответчик покупала в автосалоне ООО «Биотте», данный автомобиль был продан указанному юридическому лицу его предыдущим собственником Ильиных О.В. по трейд ин.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль, равно как и вся документация на него были в действительности переданы указанному ответчику, данное автотранспортное средство находится во владении и в пользовании ответчика Боровицкой Е.В.

В обоснование доводов относительно того, что именно истец является собственником спорного автомобиля истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 31 января 2022 года № ОА-4-290921-Н22-21/Исх, заключенный истцом с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», и акт приема-передачи по данному договору от 31 января 2022 года (л.д.30-32). В решении суда содержатся ошибочные выводы о том, что данные договор и передаточный акт не подписаны сторонами, поскольку в материалах дела имеются электронные подписи сторон договора, но при этом, дата таких электронных подписей (12 мая 2022 года) не совпадает с датами, указанными в вышеназванных договоре и передаточном акте (л.д.33). Данный вывод суда не влияет каким-либо образом на правильное по существу решение суда по настоящему спору. При этом, предметом договора купли-продажи от 31 января 2022 года № ОА-4-290921-Н22-21/Исх, на который ссылается истец в обоснование своих доводов о приобретении им в собственность спорного автомобиля, является автотранспортное средство, имеющее иной идентификационный номер - (VIN) <данные изъяты>, чем спорный автомобиль, который имеет идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, т.е. совсем другой автомобиль (л.д.30,31).

И, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, на момент совершения указанного договора (31 января 2022 года), спорный автомобиль уже не принадлежал ООО «АВТОЭКСПРЕСС», поскольку был передан последним в собственность ООО «ТЕХСИС».

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был утерян истцом, либо похищен у него, либо выбыл из фактического владения истца иным путем помимо его воли, в материалы дела истцом не предоставлено. Истец ссылается на то, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан ему в собственность и находился в его фактическом владении. Однако, доказательства данного обстоятельства истцом в материалы дела не предоставлены. Как уже изложено, в договоре купли-продажи от 31 января 2022 года № ОА-4-290921-Н22-21/Исх и передаточном акте к нему указан иной автомобиль, не являющийся предметом данного спора. Обнаружение пропажи автомобиля объясняется истцом проведенной в декабре 2022 года инвентаризацией его имущества. Однако, какие-либо доказательства таковой (инвентаризационные ведомости, акты и иные подобные документы), а равно как доказательства о нахождении автомобиля на балансе или на забалансовом бухгалтерском учете у истца, передаче его материально-ответственному у истца лицу, истцом в материалы дела также не предоставлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, пришел к правильному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕТТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года