Решение по делу № 33-13239/2024 от 24.10.2024

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-13239/2024

УИД 59RS0006-02-2024-002556-28

номер дела в суде первой инстанции 2-2875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качука Яна Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2024.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Куриляк М.М. обратилась в суд с иском к Качуку А.С., Качуку Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков, включая денежные средства на сумму исковых требований в размере 777300 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2024 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Качуку А.С. и Качуку Я.С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 777300 руб.

В частной жалобе Качук Я.С. просит определение суда отменить. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Указывает, что Качук А.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, а также является генеральным директором ООО «ТКП», в связи с чем принятые обеспечительные меры могут воспрепятствовать его коммерческой деятельности, а также нанесению ущерба в виде убытков и упущенной выгоды.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1, части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из представленного материала следует, что частная жалоба Качука Я.С. подписана его представителем Черных А.А., при этом к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у Черных А.А. полномочий на подписание жалобы.

Данные обстоятельства судьей при проверке частной жалобы на предмет ее соответствия положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены.

В суд апелляционной инстанции также не представлена новая доверенность, подтверждающая право Черных А.А. на подписание частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, поданная частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствует, поданная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Качука Яна Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Судья - подпись