Судья. Гинтер А.А. дело № 33-12557/2018 178Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С..
судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску Акылбаева Марлена Сабыржановича к Машукову Павлу Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам истца Акылбаева М.С., ответчика Машукова П.А., представителя ответчика Яковлевой О.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акылбаева Марлена Сабыржановича к Машукову Павлу Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Машукова Павла Анатольевича в пользу Акылбаева Марлена Сабыржановича убытки в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 512 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Взыскать с Акылбаева Марлена Сабыржановича в пользу Машукова Павла Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акылбаев М.С. обратился в суд с иском к Машукову П.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2015 года стороны заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля «Toyota Camry». Фактически истцом оплачено ответчику за автомобиль 700 000 руб. тогда как в договоре, по просьбе ответчика, указана цена 100 000 руб., чтобы избежать уплаты налога. Автомобиль снят с учета в ГИБДД 17 февраля 2015 года, выдано свидетельство о регистрации ТС и транзитного номера для выбытия в р. Казахстан. 18 февраля 2015 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП № 5, как вещественное доказательство по уголовному делу по заявлению ФИО2. В ходе проверки установлено, что в октябре-ноябре 2015 года ФИО2. передал спорный автомобиль в аренду ФИО3., который впоследствии продал его ФИО4., затем ФИО1., Машукову П.А. и затем истцу. В соответствии с исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Красноярска, на автомобиль было наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Таким образом, ответчик знал, что автомобиль находится в аресте, и не имел права его продавать. 25 декабря 2015 года в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.
С учетом изменения исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки заключенный 16.02.2015 года между ним и Машуковым П.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 200 руб., почтовые расходы – 728 руб. 24 коп., комиссию банка за перевод государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 798 руб. 48 коп., комиссию банка за денежный перевод оплаты за услуги оценки – 125 руб., расходы по оценке – 1 500 руб.
Определением суда от 13.06.2018 года производство по делу по иску прекращено в части признания договора купли-продажи от 16.02.2015 года недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части суммы взыскания, приняв во внимание справку о среднерыночной стоимости автомобиля взыскать с ответчика в его пользу 610 000 руб., а также возврат государственной пошлины 9300 руб. и 150 руб. за подачу апелляции, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что присужденные судом 100 000 руб. не позволят восстановить нарушенное право, приобрести аналогичный автомобиль за такую сумму невозможно. Также указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Суд не принял во внимание показания свидетеля. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен неверно, взыскание с него в пользу Машукова судебных расходов в размере 10 000 руб. неправомерно, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден должным образом.
Представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, ответчик не знал и не мог знать о правопритязаниях 3-х лиц на автомобиль в момент заключения сделки. Сделка является оспоримой, а не ничтожной как указано судом, в силу чего срок исковой давности для обращения в суд истек 18.02.2016 года. Разрешая спор суд вышел за пределы заявленных требований поскольку истец не просил возместить убытки, а просил применить последствия недействительности сделки. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска и приговор по уголовному делу не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Дело подлежало прекращению в полном объеме, а не только в части признания договора купли-продажи недействительным. Суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела
Ответчик Машуков в дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств наличия в его действиях вины и причинной следственной связи между данными действиями и причинения ущерба истцу.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из разъяснений содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.01.2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, Машукову П.А., Акылбаеву М.С. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 06 ноября 2014 года, а также последующие сделки с указанным автомобилем, в том числе договор купли-продажи от 22 ноября 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор купли-продажи между ФИО1 и Машуковым П.А. от 01 февраля 2015 года, а также договор заключенный между Машуковым П.А. и Акылбаевым М.С. от 17 февраля 2015 года. Транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность ФИО2
Истец приобрел спорный автомобиль у Машукова П.А. по договору купли-продажи от 16.03.2015 года, 17.02.2015 года автомобиль был поставлен им на учет, а 18.02.2015 года изъят у истца сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года, ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение вверенного ему чужого имущества, а именно, спорного автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Менщикову А.Н.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к возмещению причиненных истцу убытков.
При этом суд обоснованно исходил из того, что проданный истцу по договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года ответчиком Машуковым П.А. автомобиль на момент сделки был не свободен от прав третьих лиц, похищен у первоначального владельца Менщикова, находился в розыске, о чем истец, будучи добросовестным приобретателем не знал и не мог знать, что в конечном итоге и послужило основанием для изъятия автомобиля и по сути лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по назначению, как своим собственным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было либо могло быть известно о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия спорного автомобиля третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, возложение на последнего обязанности возместить понесенные покупателем убытки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при покупке им данного автомобиля у предыдущего собственника ФИО1 ответчик действовал добросовестно, его вина в причинении ущерба отсутствует, основанием к отказу в иске, освобождении ответчика от ответственности перед истцом, служить не могут.
В связи с тем, что проданный ответчиком истцу автомобиль был похищен у собственника ФИО2, в последующем изъят у покупателя Акылбаева М.С., у истца возникло право требовать у ответчика возмещения причиненных ему убытков.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону.
Определяя размер убытков суд исходил из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи от 16.02.2015 года, согласно которого истец обязался уплатить продавцу за приобретаемый им автомобиль 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, находя доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.
В данном случае убытком является стоимость утраченного истцом имущества.
Как указывалось выше автомобиль приобретен истцом у ответчика по договору от 16.02.2015 года. Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» по состоянию на указанную дату, среднерыночная стоимость легкового автомобиля с аналогичными характеристиками - Toyota Camry, 2007 года выпуска мощностью двигателя 167л.с., составляет 610 000 рублей.
Изучив данное заключение судебная коллегия находит его допустимым доказательством. Выводы оценщика подробно мотивированы с описанием методики определения среднерыночной стоимости, с подтверждением наличия у эксперта специального образования и полномочий по проведению подобного рода оценок.
Сторона ответчика определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля не оспорила.
Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимост░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 610 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 728, 24 ░░░. ░ 798,48 ░░░., 300 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 125 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1 500 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 87,14% ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2746, 41 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (728,24 ░░░., +798,48 ░░░.+125 ░░░. +1500 ░░░.)░ 87,14%
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 87,14%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 12,86%, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 30 000 ░ 12,86% = 3858 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300 ░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2746, 41 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3858 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: