Решение по делу № 33-15338/2016 от 02.11.2016

Судья Шепунова С.В. дело № 33-15338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагельс О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л.Е.И.» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пагельс О. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Пагельс О.В. и ее представителя Арбузову И.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л.Е.И.» Исмаилова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пагельс О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л.Е.И.» (далее – ООО «Эдельвейс Л.Е.И.») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2013 года обратилась к ответчику, оказывающему стоматологические услуги, с жалобами на дискомфорт в ранее запломбированном в иной стоматологической клинике зубе. После осмотра врачом Д.Ю.В. ей было предложено зуб перелечить. Процесс лечения предполагал несколько этапов и осуществлялся в течение мая 2013 года. В одно из посещений клиники, в результате манипуляций, произведенных Д.Ю.В., истец почувствовала в зубе резкую боль, о чем было сообщено специалисту. Поскольку боль несколько дней не проходила, Пагельс О.В. обратилась в другое медицинское учреждение - железнодорожную стоматологическую поликлинику, специалистами которого установлен факт перфорации зуба (инструмент ушел в мягкие ткани лица мимо канала, перфорировал зуб насквозь и задел нерв, в другом канале обнаружен кусок обломанного инструмента).

На обращение по этому факту в ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» ей пояснили, что перфорации не может быть. Денежные средства, затраченные на лечение в данной клинике, в сумме 3000 рублей истцу вернули только после того как она написала, что претензий к клинике не имеет.

В последствии, из-за развития воспалительного процесса зуб удален, истец перенесла несколько операций, проходила лечение у невролога и иных специалистов, ряд обследований и консультаций, в том числе в г. Москве, на что ею фактически затрачено 171190 руб. 53 коп., а также запланировано лечение по восстановлению утраченного зуба на сумму 75400 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав. что правоотношения сторон основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, Пагельс О.В. просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» в счет возмещения убытков – 246590 руб. 53 коп., неустойку в размере 3% от неудовлетворенного в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью Пагельс О.В. факта оказания ответчиком стоматологических услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пагельс О.В., выражая несогласие с выводами суда, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств, а также необоснованное отклонение ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ее возможности представления дополнительных доказательств.

В возражениях ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений истца, Пагельс О.В. в феврале 2013 года в стоматологической клинике «Стома-С» осуществляла лечение (пломбирование) зуба 1.6. Также по утверждениям истца в апреле-мае 2013 года, поскольку данный зуб продолжал ее беспокоить, она обратилась в ООО «Эдельвейс Л.Е.И.», где в процессе лечения врачом допущена перфорация зуба, повлекшая его дальнейшее удаление и длительное лечение последствий перфорации.

При этом факт перфорации зуба, его удаления, последующего лечения, а также неоднократного проведения обследований и консультаций у специалистов подтверждается представленными истцом заключениями специалистов, квитанциями об оплате стоматологических услуг, договорами на оказание стоматологических услуг в различных медицинских учреждениях Волгограда и г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возложена на истца – Пагельс О.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец не доказала факта лечения у ответчика того зуба, который был перфорирован и вследствие этого удален.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт обращения Пагельс О.В. в ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» за лечением зуба.

Подобные документы не обнаружены также и при проведении следственными органами процессуальной проверки по факту оказания ненадлежащих медицинских услуг. Указанное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 21 июля 2016 года следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, которому суд дал надлежащую правую оценку.

Как следует из вышеуказанного постановления, следственными органами проведен осмотр места происшествия - помещения ООО «Эдельвейс Л.Е.И.», в ходе которого изъяты и осмотрены журнал регистрации амбулаторных карт, листки ежедневного учета работы врача-стоматолога Д.Ю.В., сводные ведомости учета работы данного врача, иная медицинская документация, отражающая прием пациентов в спорный период времени. Между тем, сведений о представлении в мае 2013 года стоматологических услуг Пагельс О.В. не обнаружено.

Представленные истцом суду документы, свидетельствующие о нарушениях допущенных ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» в отношении иного лица – К.А.В., не могут подтвердить факта лечения зуба Пагельс О.В. Данное юридически важное обстоятельство не способны подтвердить и сведения о звонках с телефонов сторон.

При таких данных, учитывая, что Пагельс О.В. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать об оказании ответчиком услуг по лечению перфорированного зуба истца, ответчик от░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.░.» ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: