Решение по делу № 11-33/2021 от 15.04.2021

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-33/2021    

29.04.2021                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 03.02.2021 об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Чазова Андрея Викторовича, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чазова ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 36 900 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 653 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чазова А.В. задолженности по кредитному договору № 191187326/3, заключенному между Чазовым А.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в сумме 36 900 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 653 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 03.02.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «М.Б.А. Финансы» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Мировой судья отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, так как договор между должником Чазовым А.В. и взыскателем ООО «М.Б.А. Финансы» не заключался. Заявитель считает, что данное определение вынесено с нарушения норм материального права, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы ООО «М.Б.А. Финансы». Требование о взыскании задолженности основано на договоре займ и является требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей. Переход прав кредитора другому лицу на основании договору ступки права требования означает, что цессионарий становится новым кредитором, наделенным право предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как действует презумпция уступаемости требования. ООО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим взыскателем. Отсутствие (не заключение) договора займа между должником Чазовым А.В. и ООО «М.Б.А. Финансы» (новым кредитором согласно договора уступки) не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 03.02.2021 вынесено определение, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Чазова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 36 900 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 653 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с должника Чазова А.В. задолженности по кредитному договору № 191187326/3, заключенному между Чазовым А.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в сумме 36 900 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 653 руб. 50 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Чазову А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Чазова А.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В связи с чем, заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Чазова А.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 03.02.2021 об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Чазова ФИО8, оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.