Решение по делу № 2-1336/2023 от 11.07.2023

Дело №

Поступило: 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе: Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова П. В. к Никулиной Е. А., ООО УК «Достойный Сервис», ГУФССП по ________, старшему судебному приставу ОСП по ________ ГУФССП по ________ Кукалевой Н.С., ОСП по ________ ГУФССП по ________, судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ ГУФССП по ________ Монгуш Б. Ш. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Карпов П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что (дата) между ним и Никулиной Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 ВИН JМBSNCS1A4U001809, седан 2004 г.в., красного цвета, стоимостью 130000 рублей. Транспортное средство на момент приобретения находилось в технически неисправном состоянии вследствие чего ремонт с приобретением запасных частей занял два месяца. (дата) на основании заявления Никулиной Е.А. в регистрирующий орган транспортное средство было снято с регистрационного учета. (дата) он обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет транспортного средства, но ему было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Данное ограничение наложено судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения ГУФССП РФ по НСО в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата). на момент наложения запрета истец являлся собственником данного автомобиля, данное ограничения нарушает его права. Просит суд освободить транспортное средство - Мицубиси Лансер 1,3 ВИН JМBSNCS1A4U001809, седан 2004 г.в., красного цвета, стоимостью 130000 рублей, от ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения ГУФССП РФ по НСО на основании постановления об аресте имущества от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 3000 рублей и судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

(дата) между истцом и Никулиной Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 ВИН JМBSNCS1A4U001809, седан 2004 г.в., красного цвета, стоимостью 130000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, представленной в материалы дела, следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения ГУФССП РФ по НСО Монгуш Б.Ш. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по ________ транспортное средство Мицубиси Лансер 1,3 ВИН JМBSNCS1A4U001809, седан 2004 г.в., снято с учёта в связи с продажей (дата) гражданкой Никулиной Е.А. По состоянию на (дата) автомобиль не зарегистрирован.

В настоящее время собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,3 ВИН JМBSNCS1A4U001809, седан 2004 г.в., на основании договора купли продажи от (дата), заключенного между Карповым П.В. и Никулиной Е.А., является истец – Карпов П.В.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль последний принадлежал на праве собственности Карпову П.В., который должником по исполнительному производству не являлся.

Следовательно, иск об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, так как наложение запрета на регистрационные действия автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует Карпову П.В. на осуществление прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, суд снимает арест на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом Карповым П.В. заявлено требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в суме 3000 рублей и судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

        Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснении, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку удовлетворение заявленного иска об освобождении имущества от ареста обусловлено установлением правового режима объектов права- транспортного средства, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, требования Карпова П.В. о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова П. В. к Никулиной Е. А., ООО УК «Достойный Сервис», ГУФССП по ________, старшему судебному приставу ОСП по ________ ГУФССП по ________ Кукалевой Н.С., ОСП по ________ ГУФССП по ________, судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ ГУФССП по ________ Монгуш Б. Ш. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,3 ВИН JМBSNCS1A4U001809, седан 2004 г.в., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований Карпова П. В. к Никулиной Е. А., ООО УК «Достойный Сервис», ГУФССП по ________, старшему судебному приставу ОСП по ________ ГУФССП по ________ Кукалевой Н.С., ОСП по ________ ГУФССП по ________, судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ ГУФССП по ________ Монгуш Б. Ш. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в суме 3000 рублей и судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                     О.А. Белоцерковская