Решение по делу № 2-180/2022 (2-2494/2021;) от 10.08.2021

Принято в окончательной форме 14.02.2022

Дело № 2-180/2022 (76RS0024-01-2021-003035-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Слободчиковой Татьяне Витальевне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) просит в исковом заявлении обратить взыскание на имущество Слободчиковой Татьяны Витальевны, а именно, на 15/80 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 987 кв.м, по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, кадастровый НОМЕР; взыскать расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ НОМЕР, в соответствии с которым взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 345 482,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 327,00 рублей. Судебный приказ НОМЕР вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Слободчиковой Татьяны Витальевны.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Слободчиковой Татьяны Витальевны находится следующее имущество: земельный участок, площадь 987 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Общая долевая собственность, доля в праве15/80; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, площадь 62,8 кв.м.

Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчика не выявлено.

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание, в то время как земельный участок не является жилым помещением, жилые помещения, являющиеся единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находятся, следовательно, они не входят в состав имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 347 809,38 рублей, из которых 273957,67 рублей - основной долг; 70524,71 рублей - плановые проценты; -3 327,00 рублей - госпошлина.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Слободчикова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Бобков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено, что в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Слободчиковой Татьяны Витальевны на основании судебного приказа НОМЕРДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи <данные изъяты> в соответствии с которым с Слободчиковой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 345 482,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 327,00 рублей. Судебный приказ НОМЕР вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Слободчиковой Татьяне Витальевне на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадь 987 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый НОМЕР; общая долевая собственность, доля в праве15/80; а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, площадь 62,8 кв.м.

Истцом требования заявлены в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Слободчиковой Т.В. принадлежит на праве собственности 15/80 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 987 кв.м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бобкову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 12/80 доли в праве на указанный земельный участок (л.д. 72).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, руководствуясь статьей 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, и не доказано обратное, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, сособственник не отказался от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Следовательно, совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Слободчиковой Т.В. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья Е.М.Жукова