Решение от 23.08.2022 по делу № 33-2014/2022 от 26.07.2022

Судья Болдырева Н.С. УИД№65RS0003-01-2022-000252-80

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-257/2022

Дело № 33-2014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителей истца МВД России Годуновой О.С., Иванова В.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Интер-Аква» взыскано в возмещение убытков 5 547 628 рублей и 50 738 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Интер-Аква». По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что убытки ООО «Интер-Аква» причинены вследствие нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Поскольку вред, причиненный ООО «Интер-Аква» в результате нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику. На основании изложенного просит взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 5 598 366 рублей.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представители истца Годунова О.С. и Иванов В.В. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, а судом первой инстанции неверно применен закон к данным правоотношениям. Утверждают, что МВД России имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику, поскольку в силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациями противоправными действиями сотрудника полиции, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зем Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Иванов В.В. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Ф.И.О.1В., ее представитель Зем Н.С. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интер-Аква» взыскано в возмещение убытков 14 106 197 рублей и 93 531 рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ООО «Интар-Аква» взыскано 5 547 618 рублей убытков и 50 738 рублей судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные суммы перечислены на расчетный счет ООО «Интер-Аква».

По результатам проведенной служебной проверки в действиях (бездействии) старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 усмотрено нарушение части 3 статьи 177 и части 2 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в некачественном производстве осмотра места происшествия, а именно: при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Интер-Аква» Ф.И.О.1 не в полном объеме отражены сведения об изъятой рыбопродукции, не описаны все изъятые предметы, их индивидуальные признаки и особенности (маркировка).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заключила брак с Ф.И.О.2, ответчику присвоена фамилия Ф.И.О.1.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании незаконными выводов служебной проверки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих противоправность действий (бездействий), а также вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом в размере 5 598 366 рублей, в связи с чем основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

При этом суд верно учел, что проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку выводов о том, что именно действия Ф.И.О.1 повлекли причинение ущерба ООО «Интер-Аква», заключение служебной проверки не содержит.

Кроме того, суд, с учетом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче искового заявления являются несостоятельными в силу следующего.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких данных, учитывая, что взысканные денежные суммы перечислены на расчетный счет ООО «Интер-Аква» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел право обратиться в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца МВД России Годуновой О.С. и Иванова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.А. Портнягина

И.О. Качура