Решение по делу № 1-304/2020 от 09.06.2020

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-002174-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Л.В., Бородиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Егоровой О.В., Тугаева А.М., Симоновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Демшина А.Г., Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 304/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 24 июля 1998 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 116, кв. 61, судимости не имеющего,

осужденного:

- 11.08.2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 19 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 5 марта 2020 года до 07 часов 30 минут 6 марта 2020 года, ФИО1 проходил у перекрестка ул. Красноармейская - ул. Космонавтов в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где увидел киоск «Мороженное», расположенный у дома № 159 по ул. Красноармейская в Ленинском районе города Нижний Тагил, принадлежащий ООО «Нижнетагильский холодильник». Полагая, что в указанном киоске «Мороженное» может находиться материально-ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, ФИО1, действуя в результате возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил проникнуть в киоск «Мороженное», расположенный у дома № 159 по ул. Красноармейская в Ленинском районе города Нижний Тагил и похитить оттуда имущество.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, подойдя к помещению киоска, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками сломал роль ставни, расположенные на торговом окне киоска, после чего выбил рукой торговое окно в помещении киоска «Мороженное», тем самым обеспечив себе доступ в помещение киоска.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через торговое окно незаконно проник в помещение киоска «Мороженное», расположенный у дома № 159 по ул. Красноармейская в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Нижнетагильский холодильник», а именно:

- мороженое «Славный Морозко», в вафельном стаканчике 70 г, в количестве 3 коробок, в каждой из которых находилось по 30 штук мороженного, а всего в трех коробках 90 штук мороженного, стоимостью за 1 штуку 10 рублей 00 копеек, - на общую сумму 900 рублей 00 копеек,

- мороженое «Дынька медовая» в вафельном стаканчике 70 г, в количестве 2 коробок, в каждой из которых находилось по 30 штук мороженного, а всего в двух коробках 60 штук мороженного, стоимость за 1 штуку 13 рублей 33 копейки, - на общую сумму 799 рублей 80 копеек;

- мороженое «Стаканчик с шоколадной крошкой», в количестве 2 коробок, в каждой из которых находилось по 30 штук мороженного, а всего в двух коробках 60 штук мороженного, стоимостью за 1 штуку 14 рублей 17 копеек, - на общую сумму 850 рублей 20 копеек.

Всего на общую сумму 2 550 рублей 00 копеек, причинив ООО «Нижнетагильский холодильник» материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 102 – 106, 116 – 118). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что в начале марта 2020 года он совершил хищение мороженого из киоска на перекрестке улиц Космонавтов – Красноармейская в г. Нижний Тагил.

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 119 – 127).

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии (л.д. 66 - 68). В ходе предварительного расследования ФИО9 показывала, что 6 марта 2020 года от продавца киоска «Мороженое» Есиной по ул. Красноармейская, 159 ей стало известно, что через торговое окно проникли в помещение киоска, повредив роль ставни, похитили мороженое на общую сумму 2 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Есиной, данные на предварительном следствии (л.д. 89 - 90). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что она работает продавцом в киоске мороженого по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 19. 6 марта 2020 года после 07 часов она обнаружила, что роль ставни на торговом окне оторваны от крепления, окно было открыто. Внутри помещения киоска порядок был нарушен, в холодильнике отсутствовало мороженое разного сорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Клементьева, данные на предварительном следствии (л.д. 92 - 93). В ходе предварительного расследования свидетель Клементьев показывал, что по факту хищения из киоска «Мороженое» от ФИО1 добровольно была получена явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 00 минут 5 марта 2020 года до 07 часов 30 минут 6 марта 2020 года путем повреждения окна проник в помещение киоска, расположенного у дома 159 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил, откуда похитил имущество ООО «Нижнетагильский холодильник», причинив материальный ущерб (л.д. 15).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты от Есиной поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Красноармейская – Космонавтов в киоске сорвали жалюзи и залезли через форточку, украли коробки с мороженым (л.д. 14).

Указанные повреждения киоска с мороженым, расположенном у дома 159 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил, зафиксированы в ходе осмотра места происшествия (л.д. 16 – 18, 20 - 22).

Из акта ревизии следует, что мороженое «Славный Морозко» в вафельном стаканчике 70 г, в количестве в трех коробках 90 штук мороженного, стоимостью за 1 штуку 10 рублей 00 копеек, на общую сумму 900 рублей 00 копеек; мороженое «Дынька медовая» в вафельном стаканчике 70 г, в количестве 60 штук мороженного, стоимость за 1 штуку 13 рублей 33 копейки, на общую сумму 799 рублей 80 копеек; мороженое «Стаканчик с шоколадной крошкой» в количестве 60 штук мороженного, стоимостью за 1 штуку 14 рублей 17 копеек, на общую сумму 850 рублей 20 копеек. Всего на общую сумму 2 550 рублей 00 копеек, причинив ООО «Нижнетагильский холодильник» материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей 00 копеек (л.д. 73).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Есиной и Клементьева, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что с 19.00 часов 05.03.2020 до 07.30 часов 06.03.2020, ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, совершил тайное хищение имущества ООО «Нижнетагильский холодильник».

Суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Есиной, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения повреждений у киоска и хищения мороженого. Данные показания являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля Есиной отвечают требованиям ст. 189, ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Есиной и Клементьева и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения роль ставен у киоска с мороженым, актом ревизии, подтверждающего стоимость похищенного имущества.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 совершена кража чужого имущества, так как он, действуя с прямым умыслом, с незаконным проникновением в помещение, в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и бабушкой; мать подсудимого является инвалидом первой группы; подсудимый являлся воспитанником детского дома; наблюдается психиатром с апреля 2012 года с диагнозом: диссоциальное расстройство личности, наблюдается наркологом с сентября 2014 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением галлюциногенов, синдром зависимости; судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности ФИО1, который по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 апреля 2020 года хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, ФИО1 обнаруживает и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики – Диссоциальное расстройство личности, F60.2 по МКБ-10. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время совершения инкриминируемого ему деяния каких – либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может участвовать в судебном заседании. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, поэтому он не нуждается в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 160 - 165).

Указанные выводы о психическом здоровье подсудимого подтверждены заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной 8 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (л.д. 95), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 119 - 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе предварительного следствия дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2020 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Нижнетагильский холодильник» ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 550 рублей (л.д. 85), который подсудимый признал в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему ООО «Нижнетагильский холодильник» был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Обухова и Демшина, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 5 175 рублей 00 копеек (л.д. 178, 179). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Демшина и Красильниковой составили 5 750 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 10 925 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» ИНН 6623028478 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» ИНН 6623028478 возмещение материального ущерба в размере 2 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер