Решение от 15.11.2021 по делу № 33-11178/2021 от 11.10.2021

Судья – Долгих Ю.А.

Дело № 33-11178/2021 (№ 2-2704/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-001669-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Медведюка Юрия Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Медведюку Юрию Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Шилову Геннадию Михайловичу о признании договора залога № ** от 03.06.2016 недействительным - отказать».

по частной жалобе Медведюка Юрия Станиславовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.04.2021, в виде наложения ареста на 2-этажное панельное здание детского сада-ясли, общей площадью 1150,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **; земельный участок, площадью 4296,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Медведюка Ю.С. – Березиной Е.Б., настаивавшей на доводах жалоб, представителя ответчика Шилова Г.М. – Николаева А.В., возражавшего относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведюк Ю.С. обратился в суд с иском к Шилову Г.М. о признании договора залога от 03.06.2016 недействительным.

В обоснование требований указано, что 03.06.2016 между Медведюк Ю.С. и Шиловым Г.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, которым обеспечивалось исполнение С. обязательств по договору займа № ** от 03.06.2016, заключенному между С. и Шиловым Г.М. Предметом договора залога от 03.06.2016 является: 2-этажное панельное здание детского сада общей площадью 1150,6 кв.м. (кадастровый номер **), а также земельный участок площадью 4296,3 кв.м. (кадастровый номер **), расположенные по адресу: г. Пермь, ул.****. Считает, что договор залога был заключен под влиянием обмана. Никаких претензий от Шилова Г.М. ему не поступало, ответчик утверждал, что все условия со стороны заемщика исполняются надлежащим образом. Однако в 2018 году Медведюк Ю.С. получил претензии и иски, из которых узнал, что сумма задолженности возникла по всем трем договорам займа и Шилов Г.М. просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на объекты недвижимости стоимостью 226443000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также вынесено определение по ходатайству представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

С решением и определением суда истец не согласился, просит их отменить. В апелляционной жалобе указывает, что Шилов Г.М., злоупотребляя доверием истца, ввел последнего в заблуждение относительно собственных корыстных мотивов, предложив ему передать в залог имущество под инвестиционные проекты, по окончании срока действия договора обещал истцу 5% от суммы договора. Со слов Шилова Г.М. обязательства со стороны заемщика исполнялись надлежащим образом. Оспариваемая сделка была совершена обманным путем для того, чтобы Шилов Г.М. завладел имуществом истца. Именно Шилов Г.М., а не заемщик попросил Медведюка Ю.С. о залоге. Ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, других обстоятельствах, повлиявшие на решение истца заключить спорный договор. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также является необоснованным, поскольку о нарушенном праве истец узнал 09.03.2021 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом, что привело к незаконному решению и нарушению прав ответчика. В частной жалобе указал, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, необоснованной, поскольку истец воспользовался правом апелляционного обжалования и обеспечительные меры необходимо сохранить до вступления решения в законную силу.

Стороны, третье лицо ФИО37 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец и ответчик направили в суд своих представителей.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016 между Шиловым Г.М. (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа №**, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000000руб. под 10% годовых на срок до 02.06.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1 - 1.3, 2.4, 2.8 Договора займа).

В соответствии с п.3.3 Договора займа, возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается намерением в срок до 06.06.2016 заключения договора залога, залогодателем по которому выступает Медведюк Ю.С., предметом залога являются расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****, 2-этажное панельное здание детского сада, общей площадью 1150,6 кв.м. (лит. А), крыльцо (лит. а-а4, а6), пожарная лестница (лит. а5, а7), вентиляционная (лит. а8), хозяйственный корпус (лит. Г), крыльцо (лит. Г), веранда (лит. Г1-Г5), замощение, ограждение, ворота (I, 1, 2, 3) (кадастровый номер **); а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 4296,3 кв.м. (кадастровый номер **).

03.06.2016 между Шиловым Г.М. (залогодержатель) и Медведюком Ю.С. (залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю, стоимость предмета залога недвижимого имущества определена соглашением сторон в размере 50000000 руб. (пункты 1.1, 3.1 Договора залога).

20.06.2016 договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 по гражданскому делу №**/2020, вступившим в законную силу 27.07.2020, в пользу Шилова Г.М. взыскана солидарно с С., В. задолженность по договору займа № ** от 03.06.2016, обращено взыскание на предмет залога: 2-этажное панельное здание детского сада общей площадью 1150,6 кв.м., земельный участок площадью 4 296,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****, путем продажи с публичных торгов.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильным выводам о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора залога от 03.06.2016, не представлено доказательств, подтверждающих заключение истцом оспариваемого договора под влиянием обмана либо заблуждения, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор залога подписан сторонами, до истца в полном объеме была доведена информация о его условиях, добровольно подписывая договор, истец понимал его содержание, условия и суть сделки, согласившись с ними, с даты подписания оспариваемого договора залога в 2016 году возражений по вопросам его заключения, условий не высказывалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении его волеизъявления путем обмана со стороны залогодержателя, все последующие действия сторон договора указывали на то, что их воля была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора залога, то есть на возникновение определенных правовых последствий при нарушении заемщиком обязательств по договору займа.

Признавая самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан в суд 19.04.2021 (направлен посредством почтовой связи 15.04.2021), оспариваемый договор датирован 03.06.2016.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.04.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23.04.2021 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1150,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4296,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░.****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: