Решение по делу № 2-6122/2015 от 18.06.2015

Дело №2-6122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя ответчика Черняева В.В. – Губайдуллиной Р.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика Шарафутдиновой Т.А. - Бикбулатовой С.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Павловой А.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутина И. Н. к Черняеву В. В., Шарафутдиновой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, а последующий договор купли-продажи ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гутин И.Н. обратился в суд с иском к Черняеву В.В., Шарафутдиновой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, а последующего договора купли-продажи ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире прописаны истец и его мать Гутина М.А. В 2015 года, нуждаясь в денежных средствах, решил обратиться в ломбард, который занимает денежные средства под залог недвижимости. Условия договора заключались в том, что истец закладывает спорную квартиру под залог, до погашения долга в размере 700 000 руб. После выплаты 700 000 рублей с процентами, квартира должна быть выкуплена за 700 000 рублей. В Росреестре с ответчиком Черняевым В.В. в присутствии представителя ломбарда Муллагалиева А.Р. подписали договор купли-продажи квартиры за 2 000 000 рублей, указанная сумма была установлена, чтобы не вызвать подозрения у регистратора. От Муллагалиева А.Р. истец получил денежные средства в размере 690 000 рублей. В конце февраля истец решил выкупить квартиру, но с него потребовали 2 000 000 рублей, а не 700 000 рублей. Считает, что его права нарушены, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ему было отказано. В дальнейшем узнал, что его квартира перепродана Шарафутдиновой Т.А.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Шарафутдиновой Т.А., взыскать судебных расходы в размере 78 000 рублей, из которых 50 000 рублей - оплата услуг адвоката и 28 000 рублей – госпошлина.

Истец Гутин И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.    

    В судебном заседании представитель ответчика Черняева В.В. исковые требования не признала, и по существу дела пояснила, что в начале февраля 2015 года Муллагалиев А.Р. предложил Черняеву В.В. купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 10 за 2 000 000 рублей, он согласился, в МФЦ по <адрес> зарегистрировали договор, он передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей Муллагалиеву А.Р., какую сумму передал Муллагалиев А.Р. истцу, ему неизвестно. Сделка прошла регистрацию, документы все подписывал лично истец, никто его не принуждал. В дальнейшем Черняев В.В. продал спорную квартиру Шарафутдиновой Т.А. В иске просил отказать.

    Представители ответчика Шарафутдиновой Т.А. иск не признали и по существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Т.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 10 у Черняева В.В. за 1 900 000 рублей. Сделка сторонами фактически исполнена, в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, расчеты между сторонами произведены. Учитывая данные обстоятельства, считают, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеется. В иске просили отказать.

    Третье лицо Гутина М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

    Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> – 10 находилась в собственности Гутина И.Н. на основании Договора передачи жилой квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 550, 551, 558 ГК Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Гутиным И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 10 с ответчиком Черняевым В.В.

Согласно п.3 Договора купли-продажи, указанная квартира приобретается покупателем у продавца за 2 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора наличными в полном объеме после сдачи документов в УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно представленного суду акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расчет в указанной форме произведен, у сторон претензий друг к другу по существу договора нет. Акт подписан сторонами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на имя Черняева В.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что сделка, была исполнена обеими сторонами, договор прошел государственную регистрацию, следовательно, у ответчика возникло право собственности на приобретенную квартиру. Факт полного расчета по договору подтвержден подписью, в том числе истца, которая, в ходе судебного разбирательства не оспорена. Таким образом, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец Гутин И.Н. имел волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, так как при заключении сделки участвовал лично, а именно подписывал договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи. Кроме того, сдавая на государственную регистрацию Договор купли-продажи квартиры, подписывал и подавал заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ.

Более того, истец не был ограничен в своих правах и имел возможность отменить сделку, после приостановления государственной регистрации, чем он не воспользовался, что суд расценивает как волеизъявление истца на продажу квартиры.

Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два необходимых элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Причем субъекты обладают свободой воли (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Оба элемента сделки совершенно необходимы и равнозначны, и только в их единстве заложена сущность сделки.

Чтобы сделка была действительной, необходимо свободное формирование воли в нормальных условиях, а также обеспечение полного соответствия волеизъявления внутренней воле лица.

При нарушении условий свободы формирования внутренней воли и несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной.

Истец Гутин И.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих доводы по заявленным требованиям, а именно факт того, что сделка не соответствует закону, ввиду того, что спорная квартира являлась предметом залога.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит, исковое требование Гутина И. Н. к Черняеву В. В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как производные от требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат и требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 10 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 10 из незаконного владения Шарафутдиновой Т.А., взыскании судебных расходов в размере 78 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гутина И. Н. к Черняеву В. В., Шарафутдиновой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, договора купли-продажи ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.