Решение по делу № 33-7945/2023 от 21.06.2023

Судья Худик А.А. Дело № 33-7945/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011592-08 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??? �������

2.198КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Санникова Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Санникова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Санникова Валерия Александровича к министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санников В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в период с 30.12.2015 по 10.10.2016, в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при постановлении в отношении истца приговора Илимпийским районным судом Красноярского края от 30.12.2015 не было указано о необходимости его содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу, однако, в период с 30.12.2015 по 10.10.2016 он незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. Более того, вышеуказанный приговор вступил в законную силу 14.04.2016, однако в исправительную колонию для отбытия наказания он был направлен администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска лишь 10.10.2016. При таких обстоятельствах истец полагает, что в течении 9 месяцев его незаконно содержали на более строгих условиях в камере следственного изолятора вместо исправительной колонии, чем были нарушены его права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, переживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Санников В.А. просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 2, 8, 12, 59-60 ГПК РФ приобщены к материалам дела возражения ответчиков по заявленным требованиям, направленные ими по истечение процессуальных сроков, при этом, возражения УФК по Красноярскому краю не были направлены истцу, что нарушает его права гарантированные Конституцией РФ. Также, указывает, что судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания и направлении ему копий этих возражений, также в определении от 05.09.2022 судом не была возложена обязанность на УФК по Красноярскому краю по предоставлению возражений и доказательств по исковому заявлению истца, что повлекло препятствия для своевременного ознакомления истца с возражениями ответчика и предоставления в суд своих возражений. Кроме того, указывает, что судом проигнорированы требования положений ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 10, 392 УПК РФ, ст. ст. 75, 77.1, 130 УИК РФ, которые не позволяют оставлять осужденных в СИЗО после вступления приговора суда в законную силу.

Ответчик УФК по Красноярскому краю, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Санникова В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 17.03.2014, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.09.2014, Санников В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, с назначением наказания окончательно 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 16.02.2015, Санников В.А. был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Илимпийского районного суда Красноярска от 17.03.2014 окончательно назначено наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Санникову В.А. постановлено исчислять с 16.02.2015, зачесть в срок отбывания наказания период отбытия наказания по предыдущему приговору с 30.01.2013 по 15.02.2015. В отношении Санникова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержание в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30.07.2015 приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 отменен, в отношении Санникова В.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе на 2 месяца, то есть до 30.09.2015 включительно.

30.09.2015 постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края срок содержания под стражей Санникову В.А. продлен на 3 месяца, то есть до 30.12.2015 включительно.

30.11.2015 постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края, Санникову В.А. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу без его освобождения из СИЗО-1 г.Красноярска, поскольку истец отбывал наказание по приговору от 17.03.2014; после чего на основании ч.2 ст. 77 УИК РФ он был этапирован из СИЗО-1 г.Красноярска в ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края на период рассмотрения уголовного дела по обвинению Санникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.50-51).

Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.12.2015, Санников В.А. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Илимпийского районного суда Красноярска от 17.03.2014 окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Санникову В.А. постановлено исчислять с 30.01.2013.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.04.2016 приговор в части назначенного наказания не изменен, уточнена вводная часть (л.д.29-31, 32-38).

Согласно сведениям ОСУ ФКУ СИЗО-1, Санников В.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.05.2015 из ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-24/6) ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления с материалами уголовного дела по постановлению Байкитского районного суда Красноярского края от 06.05.2015, убыл 12.10.2016 в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярского краю для дальнейшего отбывания наказания. В период содержания в СИЗО-1 этапировался в следующие учреждения:

- 13.05.2015 убыл в УВД Эвенкийского АО, прибыл в СИЗО-1 – 21.07.2015;

- 18.12.2015 убыл в УВД Эвенкийского АО, прибыл в СИЗО-1 – 11.01.2016;

- 25.01.2016 убыл в УВД Эвенкийского АО, прибыл в СИЗО-1 – 25.02.2016.

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.12.2015 вступил в законную силу 14.04.2016, поступил в учреждение 27.05.2016.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Санникова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что он незаконно содержался под стражей в период с 17.08.2015, поскольку шестимесячный срок содержания под стражей истек, был правильно отклонен судом, поскольку мера пресечения была избрана истцу постановлением Красноярского краевого суда от 30.07.2015 на 2 месяца, то есть до 30.09.2015, и далее продлевалась на 1 месяц постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.09.2015, данные постановления незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчиков по заявленным требованиям, направленные ими по истечение установленных процессуальных сроков, не были направлены истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Письменные возражения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.01.2023 (л.д. 53-56), а также отзыв прокуратуры Красноярского края от 23.01.2023 (л.д. 63-64) приобщены к материалам дела.

Копии указанных возражений и отзыва направлены Санникову В.А. по мету отбывания наказания 17.02.2023, согласно сопроводительному письму (л.д. 93), и получены канцелярией исправительного учреждения 20.02.2023, согласно входящему штампу, (л.д. 102) с последующим вручением Санникову В.А.

При этом в судебном заседании 27.02.2023 истец Санников В.А. лично подтвердил факт получения указанных возражений (л.д. 108).

Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания и направлении ему копий этих возражений, также в определение суда от 05.09.2022 судом не была возложена обязанность на УФК по Красноярскому краю по предоставлению возражений и доказательств по исковому заявлению истца, судебная коллегия учитывает, что предоставление письменных возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, поскольку свои возражения стороны могли озвучить в устном порядке в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом проигнорированы требования положений ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 10, 392 УПК РФ, ст. ст. 75, 77.1, 130 УИК РФ, которые не позволяют оставлять осужденных в СИЗО после вступления приговора суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на момент постановления приговора от 30.12.2015 Санников В.А. уже находился под стражей по предыдущему приговору от 17.03.2014 в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы; приговором от 30.12.2015 ему вновь назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности двух приговоров, при этом срок наказания исчислен с 30.01.2013, таким образом, в спорный период времени он находился под стражей на законных основаниях, в связи с чем, само по себе отсутствие в приговоре от 30.12.2015 указания на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания в СИЗО до вступления этого приговора в законную силу, прав истца не нарушает.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с 27.05.2016 по 12.10.2016 Санников В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по иному уголовному делу, а поскольку факт его незаконного содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю материалами дела не подтвержден, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, сам по себе факт нахождения Санникова В.А. в следственном изоляторе вместо исправительной колонии строгого режима, которая была ему определена для отбывания наказания, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку, вопреки доводам истца, СИЗО не является учреждением с тюремным режимом; в случае зачета Санникову В.А. времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, такой зачет был бы произведен из расчета один день за один день, при этом, на основании ч. 3 ст. 77 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следственные изоляторы приравниваются к исправительным колониям общего режима, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав Санникова В.А. по заявленным обстоятельствам, поскольку условия содержания в исправительной колонии общего режима (к которой приравнены условия следственного изолятора) мягче, чем в колонии строгого режима.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

В том случае, если заявленные потерпевшим обстоятельства в качестве причины причинения ему физических и нравственных страданий таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано наличие всех условий деликтной ответственности должностных лиц государственных органов, как и факта причинения ему морального вреда, оснований для возложения на казну Российской Федерации в лице ее финансовых органов ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Санникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04.07.2023