Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2457/2024 от 26.07.2024

Дело №2-2457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Гареева И. Г. к Попытаевой В. О., Попытаевой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев И.Г. обратился в суд с иском к Попытаевой В.О., Попытаевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ... в по ... Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель Попытаева В.О., управляя принадлежащим Попытаевой Т.В. на праве собственности автомобилем марки Ауди А4 государственный регистрационный знак ..., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак ... под управлением и в собственности Гареева И.Г.

Также указал, что в результате данного ДТП по вине Попытаевой В.О. его автомобилю были причинены механическиеповреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки составила 66 900 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба возмещение материального ущерба от ДТП в размере 66 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы на разбор бампера в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.

Истец Гареев И.Г. и его представитель Красносельская Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Настаивали именно на солидарном взыскании испрашиваемых денежных сумм с ответчиков, поскольку заключенный между ответчиками договор аренды автомобиля в рамках административного производства не исследовался.

Ответчик Попытаева В.О. и ее представитель Титов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении поданного иска просили отказать. Указали, что вину в совершенном ДТП Попытаева В.О. не признает, однако принятое в рамках административного производства постановление не обжаловала. Указали, что сумма испрашиваемого материального ущерба является завышенной, однако своей оценки данного ущерба они не имеют, о назначении по делу судебной экспертизы не просят. Полагают, что истец имел возможность заменить бампер самостоятельно, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также указали, что Попытаева В.О. на момент ДТП управляла автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Попытаеву Т.В.

Ответчик Попытаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ... в по ... Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель Попытаева В.О., управляя принадлежащим Попытаевой Т.В. на праве собственности автомобилем марки Ауди А4 государственный регистрационный знак ..., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак С504СР102 под управлением и в собственности Гареева И.Г.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак С504СР102 были причинены механическиеповреждения (л.д. 21-24).

Как следует из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу, виновником данного ДТП является водитель Попытаева В.О., которая не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Вина же истца из представленных административных материалов не усматривается, стороной ответчика о виновности истца в ДТП не заявлено.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое он, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ..., за возмещением понесённого ущерба не обращался.

Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Попытаевой В.О. и собственника автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак ... Попытаевой Т.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, истец сам по себе лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Свои требования о возмещении материального ущерба от ДТП истец основывает на Экспертном заключении ООО «Гарант» №... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак С504СР102 составляет 66 900 руб. (л.д. 9-25).

Стороной ответчика данное Заключение не оспорено и не опровергнуто, иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное Заключение в качестве допустимого доказательства.

Также суд учитывает, что за проведение независимой технической экспертизы ООО «Гарант» истец Гареев И.Г. произвел оплату в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ... (л.д. 8).

Кроме того, ... истцом оплачены услуги ИП Аверьянова Н.И. по замене бампера транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак ... на сумму 2000 руб., о чем в материалы дела представлен акт и квитанция от ... (л.д. 26).

Вышеуказанные расходы также являются убытками истца, понесенными им в связи с ДТП, а потому также подлежат возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 900 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность заменить бампер самостоятельно, являются голословными и ничем не подтверждены, основаны на ошибочном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор от ..., из которого видно, что Попытаева Т.В. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ауди А4 государственный регистрационный знак ... в аренду Попытаевой В.О. на срок 60 месяцев.

Фактическая передача автомобиля оформлена актом от ...

Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, доводы стороны о том, что договор не был исследован в рамках административного производства по делу, сами по себе о его недействительности не свидетельствуют.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель Попытаева В.О. на момент ДТП управляла автомобилем марки Ауди А4 государственный регистрационный знак ... на праве аренды, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Юридическое же и фактическое владение источником повышенной опасности на дату ДТП по стороны его собственника Попытаевой Т.В. не установлено, что освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика Попытаеву В.О. как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона, которая, являясь арендатором автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, не застраховала ответственность по договору ОСАГО.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, как уже было сказано выше, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика Попытаевой В.О. подлежит взысканию в пользу истца Гареева И.Г. возмещение материального ущерба от ДТП в размере 66 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы на разбор бампера в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ... №...-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ..., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя Гареева И.Г. в суде участие в деле Красносельская Е.Р., стоимость услуг которой была оплачена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается поручением от ... и квитанцией от ...

Как следует из материалов дела, Красносельской Е.Р.:

- произведён анализ документов заявителя и судебной практики;

-осуществлено консультирование заявителя;

- определены линия спора и судебной защиты;

- подготовлен настоящий иск;

- осуществлено представительство интересов заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ...;

- осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании...

Исходя из представленных документов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика Попытаевой В.О. в пользу истца Гареева И.Г. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Попытаевой В.О. в пользу истца Гареева И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 267 руб., факт несения которых подтверждён квитанциями (л.д. 5).

В удовлетворении же исковых требований, предъявленных к ответчику Попытаевой Т.В., суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 66 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 267 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 89167 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.