Решение по делу № 8Г-18723/2024 [88-19566/2024] от 16.09.2024

УИД 66RS0052-01-2024-000007-68

№ 88-19566/2024

мотивированное определение

составлено 22 ноября 2024 года

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

с участием прокурора           Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-141/2024 по иску Завражных Алены Григорьевны, Завражных Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард», поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей     удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Завражных А.Г., Завражных С.Ю. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авангард» (далее по тексту – ООО ТК «Авангард») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2018 года около 11:00 на территории завода «ЖБИ-Промжилдортранс» произошел несчастный случай, в результате которого на рабочем месте скончался сотрудник ООО ТК «Авангард» <данные изъяты> Истцы Завражных А.Г. являются супругой умершего <данные изъяты>, Завражных С.Ю. – дочерью. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что 05 октября 2018 года в период времени с 09:00 до 11:00 <данные изъяты>, на автомобиле Скания прибыл на территорию завода «ЖБИ-Промжилдортранс». В кабине автомобиля <данные изъяты> находился один. В связи с тем, что автомобиль Скания длительное время стоял на весовой, сотрудник предприятия <данные изъяты> О.П. открыл кабину автомобиля и увидел <данные изъяты>, не подающего признаков жизни. Согласно справке Тюменского областного бюро СМЭ смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>. В ходе расследования комиссией было установлено: <данные изъяты> не был ознакомлен с графиком работы, с ним не были проведены предварительный, периодический, послерейсовый и обязательный медицинский осмотры. Основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года иск Завражных А.Г., Завражных С.Ю. удовлетворен частично. С ООО ТК «Авангард» в пользу Завражных А.Г., Завражных С.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 руб. в пользу каждой. С ООО «ТК «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании приказа № 28к от 01 ноября 2016 года и трудового договора от 01 ноября 2016 года № 28 был принят на работу в ООО ТК «Авангард» водителем.

05 октября 2018 года с <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 21 ноября 2018 года.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 21 ноября 2018 года следует, что между ООО ТК «Авангард» (исполнитель) и ОАО «Сухоложскцемент» (заказчик) заключен договор № 14/2003 от 05 июня 2018 года об оказании транспортных услуг, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика. В период с 05 октября 2018 года по 07 октября 2018 года Завражных Ю.А вышел на линию для выполнения работ по перевозке груза по маршруту: г. Сухой Лог – г. Тюмень. 05 октября 2018 года перед рейсом <данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский осмотр и осмотр автомобиля. По результатам предрейсового осмотра <данные изъяты> был допущен к управлению автомобилем. Автомобиль «Скания», регистрационный номер <данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии. 05 октября 2018 года в период с 9:00 до 11:00 <данные изъяты> на автомобиле «Скания», регистрационный номер <данные изъяты>, прибыл на территорию завода ООО «ЖБИ-Промжилдортранс» по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 18. <данные изъяты> подъехал к весовой, завесил груз, сел в автомобиль и отъехал от весовой на несколько метров. В кабине <данные изъяты> находился один. Водитель ООО ТК «Авангард» <данные изъяты> О.П. около 11 часов, подъехав к автомобилю <данные изъяты>, открыв пассажирскую дверь автомобиля, обнаружил <данные изъяты> в бессознательном состоянии. <данные изъяты> О.П. вызвал «скорую помощь» и полицию. Медицинский работник констатировал смерть.

Согласно акту причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ. Работодатель ООО ТК «Авангард» допускал работника <данные изъяты> с момента трудоустройства к выполнению работы в качестве водителя без обязательного медицинского осмотра (предварительный, периодический), психиатрического освидетельствования. Умер <данные изъяты> от заболевания хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. Нарушены статьи 212, 213, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года    № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со справкой ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 октября 2018 года смерть <данные изъяты>, 06 сентября 1972 года рождения, наступила от заболевания - <данные изъяты>. На момент смерти <данные изъяты> был трезв, на что указывает отсутствие спиртов в крови, он не находился в состоянии наркотического опьянения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 5 к ООО ТК «Авангард» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <данные изъяты> о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (дело № 2-217/2019).

Данным решением установлено, что работодатель ООО ТК «Авангард», в нарушение норм трудового законодательства, допустил водителя <данные изъяты>, имевшего заболевание хронической ишемической болезни сердца, к выполнению работы, связанной с движением транспорта, без обязательного предварительного осмотра (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы.

Суд пришел к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом с <данные изъяты> является связанным с производством, так как работник действовал в интересах работодателя ООО ТК «Авангард», допустившего в нарушение трудового законодательства работника к работе без обязательного медицинского осмотра (предварительного, периодического). Работник <данные изъяты> 05 октября 2018 года не был отстранен работодателем от выполнения работы, связанной с движением транспорта без пройденного обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть <данные изъяты> характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности в действиях <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, учел, что <данные изъяты> на протяжении 19 лет проживал в браке с Завражных А.Г., дочь Завражных С.Ю. также проживала совместно с ними одной семьей, семья Завражных была крепкая и дружная, учел индивидуальные особенности истцов Завражных А.Г., Завражных С.Ю., в связи с чем определил к взысканию с ответчика ООО ТК «Авангард» компенсацию морального вреда в пользу Завражных А.Г., Завражных С.Ю. по 1 000 000 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между смертью <данные изъяты> и тем, что он не был ознакомлен с графиком работы, в отношении него не были проведены медицинские осмотры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта о несчастном случае на производстве от 21 ноября 2018 года следует, что вины <данные изъяты> в несчастном случае на производстве, а также грубой неосторожности с его стороны, факта нахождения его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, не установлено. Несчастный случай с <данные изъяты> произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Данный акт признан вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, не отменен.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания медицинское заключение серии 65 № 1678780 от 21 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что этому медицинскому заключению дана правовая оценка в апелляционном определении Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года, отклонены доводы истца Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о достаточности для исключения вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве с <данные изъяты> медицинского заключения серии 65 № 1678780 от 21 февраля 2018 года, поскольку указанное заключение выдано на основании приказа Минздрава Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 344н и подтверждает отсутствие у <данные изъяты> медицинских противопоказаний только к управлению транспортными средствами определенной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

        Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года          № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых погиб <данные изъяты>, характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности в действиях <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, учел близкие родственные отношения, характеризующиеся длительностью семейных связей, индивидуальные особенности истцов Завражных А.Г., Завражных С.Ю.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи