Решение по делу № 8Г-15155/2023 [88-15939/2023] от 06.07.2023

    35RS0001-02-2022-000605-21

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1533/2022№88-15939/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 августа 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-1533/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2022 г. исковые требования ФИО10 к ООО «Альянс-Сити» удовлетворены частично, с ООО «Альянс-Сити» в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 125 640 рублей, расходы на оценку 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2736 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Юбилейная 22», ФИО1 и ФИО9 и в удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу ФИО10 с ООО «Альянс-Сити» денежных сумм, увеличен размер возмещения ущерба с 125 640 рублей до 274 855 рублей, судебных расходов на оценку ущерба с 1840 рублей до 4000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины с 2736 рублей 33 копеек до 5948 рублей 55 копеек, судебных, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 апреля 2023 г. определение суда изменено в части размера взысканных расходов, их размер снижен с 25 000 рублей до 5000 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 г. между адвокатом Коллегии адвокатов «ЕКС» ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение № 063, согласно условиям которого, поверенный выступает в качестве представителя ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения общий размер вознаграждения составляет 45 000 рублей. В указанную стоимость входят консультационные услуги, анализ представленных документов, подбор и изучение судебной практики по аналогичным делам, разработка концепции представления интересов, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Оплата по соглашению подтверждена квитанцией № 094 от 06 июня 2022 г. на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения поверенный вправе определять действия и способы достижения наилучшего результата при выполнении настоящего соглашения, а также привлекать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе адвокатов, для исполнения настоящего соглашения.

Установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела по доверенности представляла ФИО4

При этом ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании 30 июня 2022 г. - 01 июля 2022 г., в течение которого был объявлен перерыв, кроме того, подготовила возражения на исковое заявление.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходил из того, что в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано, и пришел к выводу о взыскании с ФИО10 расходов на оплату услуг представителя, определив подлежащий к взысканию размер расходов в сумме 25 000 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с истца ФИО10 в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскания с 25 000 руб. до 5000 руб. (4000 рублей - за участие в одном судебном заседании, 1000 рублей - за подготовку возражения на исковое заявление), посчитав, что такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб. за осуществление юридической помощи ответчику ФИО1, суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств, подтверждающих, что по ценам, сложившимся в регионе, юридическая помощь в установленном судом объеме могла быть оказана ей за указанную сумму, и свидетельствующие о том, что ФИО1 неоправданно оплатила юридические услуги в размере, выходящем за разумные рамки.

Фактически суд апелляционной инстанции самостоятельно определил цену юридических услуг, которая, по мнению суда, является разумной, что противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что разумность понесенных стороной судебных расходов на оплату юридических услуг суду следует устанавливать путем сопоставления этих расходов с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции