Решение по делу № 11-2631/2024 от 26.01.2024

УИД 74RS0037-01-2021-001910-47             Судья Чумаченко А.Ю.

Дело №2-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2631/2024

26 февраля 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Давыдовой В.Е.,

судей              Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре                      Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Геннадьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года по иску Сидорук Ирины Александровны к Сорокиной Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорук И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Сорокиной Н.Г. о признании недействительной сделки, в результате которой 12 декабря 2017 года Сорокина Н.Г. стала собственником автомобиля Хендай Акцент. 2006 года выпуска, государственной регистрационный номер №, VIN №, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости указанного автомобиля в размере 203 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что является единственным наследником своего отца ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В момент вступления в наследство истец узнала от нотариуса, что принадлежавший её отцу автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, г/н № был им отчужден. В связи с тем, что ФИО14 при жизни не высказывал намерений продать спорный автомобиль, 19 ноября 2018 года истец обратилась в ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о совершении преступления. По факту проведения доследственной проверки вынесено постановление № от 15 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестных лиц, по факту хищения имущества путем обмана. Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Со слов следователя, неустановленными лицами была осуществлена фальсификация договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, в результате чего собственником автомобиля стала Сорокина Н.Г. 07 апреля 2021 года указанное уголовное дело приостановлено на том основании, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В настоящее время автомобиль ответчиком Сорокиной Н.Г. утрачен, что влечет за собой невозможность истребования имущества в натуре.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent» от 12 декабря 2017 года признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 170 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2023 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года исковые требования Сидорук И.А. удовлетворены частично; с Сорокиной Н.Г. в пользу Сидорук И.А. взысканы убытки в размере 170 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года резолютивная часть решения дополнена и указано: «Решение в части взыскания с Сорокиной Н.Г. в пользу Сидорук И.А. убытков в размере 135 407 рублей 55 копеек исполнению не подлежит».

В апелляционной жалобе Сидорук И.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 год. 16 апреля 2019 года истец была проинформирована следователем МВД о том, что подпись ее отца недействительна и узнала информацию о покупателе оспариваемого автомобиля. Соответственно, срок исковой давности истек 16 апреля 2020 года. Кроме того, судом первой инстанции в доказательство принята почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России от 16 апреля 2019 года, что противоречит требованиям пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 о том, что суд не в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В определении Верховного суда Российской Федерации № от 08 августа 2023 года предложено установить факт волеизъявления ФИО15 на продажу автомобиля. В исковом заявлении Сидорук И.А. указала, что отец не хотел продавать автомобиль, однако, в материалы дела были представлены распечатки телефонных звонков, сканы переписок смс, показания свидетелей о данных намерениях ФИО16 Указанные доказательства, а также показания истца, данные ею в судебном заседании о том, что она не проживала с ФИО17 с 2006 года, ее отец злоупотреблял спиртными напитками, не были принято во внимание судом первой инстанции. Не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО18 в 2017 году принимал болеутоляющие средства, в частности феназепам. При направлении договора купли-продажи на повторную почерковедческую экспертизу ходатайство об указании в направлении фактов болезненного состояния ФИО20. судом отклонено. В материалах дела отсутствует протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образца почерка, а также отсутствует определение суда о направлении формы Ф-1 на экспертизу. Судом принята и приобщена к материалам дела копия общегражданского паспорта ФИО21., которая не рассматривалась в судебных заседаниях, несмотря на предоставленное ходатайство. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит взаимоисключающие утверждения, а именно: «оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется» и «проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля Hyundai Accent». Решение суда о взыскании убытков с ответчика противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена 12 декабря 2017 года, на тот момент истец не являлась собственником оспариваемого автомобиля, не понесла расходы на покупку спорного транспортного средства, не потеряла упущенную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидорук И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО22 договор купли-продажи, являющийся предметом спора, не подписывал, в договоре купли-продажи содержатся идентификационные данные продавца, внесенные на основании паспорта гражданина Российской Федерации, фактически полученного им 20 декабря 2017 года, то есть через 8 дней после заключения им сделки, спорный автомобиль был передан ответчику не продавцом, а его братом Сидоруком Е.А., чьи полномочия действовать от имени продавца ничем не подтверждены. Допустимые доказательства того, что ФИО23 поручил брату совершать действия по отчуждению автомобиля, ответчиком не представлены. Денежные средства за автомобиль ФИО24 также не получал. Таким образом, сделка совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Тогда как договор, заключенный в результате действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, является ничтожным. Верховный суд Российской Федерации в своем определении не признавал сделку ни оспоримой, ни ничтожной, лишь обратив внимание суда первой инстанции на необходимость указать, требования кого закона или правового акта нарушены, на какие публичные интересы посягает сделка, являющаяся предметом спора. Ответчик в доводах жалобы также указывает на противоречия в почерковедческих экспертизах, ссылаясь на то, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 06 июня 2018 года в суд могут быть вызваны эксперты при наличии противоречивых экспертиз. Однако вызов экспертов в суд является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в части оценки доказательств в определении Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2023 года указания на данные нарушения отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал отсутствие намерения у ФИО25 на отчуждение автомобиля, являющегося предметом спора, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, наложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо. Именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия намерений у ФИО26 на отчуждение автомобиля, а на истце - бремя доказывания отсутствия указанных намерений. Указание ответчика на то, что употребление болеутоляющих препаратов могло повлиять на почерк ФИО27 ничем не мотивировано, поскольку при проведении экспертизы использованы образцы почерка из картотеки паспортного стола, разница по времени которых с датой, указанной в договоре, являющимся предметом спора, не может составлять более 18 дней, принимая во внимание тот факт, что 30 декабря 2017 года ФИО28 впал в кому. Таким образом, доводы апелляционной жалобы могут свидетельствовать лишь о том, что ответчику было достоверно известно, что договор, являющийся предметом спора, был сфальсифицирован значительно позже указанной даты, когда ФИО29. уже находился в коме. Ссылка на то, что копия паспорта ФИО30 была приобщена судом в материалы дела незаконно, необоснованна, так как указанное доказательство было приобщено к материалам дела именно ответчиком. Доводы ответчика на противоречивые и взаимоисключающие формулировки в решении суда являются вырванными из контекста, а именно о том, что само по себе требование о признании договора купли - продажи недействительным не приведет к восстановлению прав истца в связи с тем, что спорный автомобиль отчужден ответчиком, для восстановления нарушенного права, руководствуясь пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную сумму этого имущества. Ответчик также указывает на то, что исковые требования не должны быть удовлетворены, поскольку истцом спорное имущество не приобреталось, расходы на приобретение автомобиля не понесены, право истца не нарушено. Однако Верховный суд Российской Федерации в определении от 08 августа 2023 года ссылается на то, что на основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником умершего ФИО31 по праву наследования, право истца нарушено выбытием имущества из наследственной массы без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Сорокина Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО32 (отцу истца Сидорук И.А.) на праве собственности принадлежал автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

По договору купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2017 года ФИО33 продал, а Сорокина Н.Г. купила указанный автомобиль по цене 100 000 рублей.

С 05 января 2018 года согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, зарегистрирован за Сорокиной Н.Г., с 15 февраля 2018 года - за ФИО34

Из сведений, предоставленных ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», следует, что ФИО35 30 декабря 2017 года доставлен в неврологическое отделение в тяжелом состоянии, 19 января 2018 года был переведен в отделение паллиативной помощи, 06 марта 2018 года умер.

После смерти ФИО36 наследство приняла дочь наследодателя истец Сидорук И.А.

Поскольку спорный автомобиль не вошел в наследственную массу, истец обратилась в органы следствия с заявлением о проведении проверки по факту завладения автомобилем путем обмана. 15 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества – хищения имущества ФИО37 путем обмана, совершенного в крупном размере неустановленным лицом, Сидорук И.А. признана потерпевшей по данному делу.

В ходе предварительного расследования проведено исследование подписи ФИО38 в договоре купли – продажи от 12 декабря 2017 года. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области № от 16 апреля 2019 года, исследуемые подписи от имени ФИО39 в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года выполнены не ФИО40., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с выводами экспертизы № от 07 декабря 2021 года, проведенной специалистом НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО41., подпись от имени ФИО42 в договоре купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, заключенном 12 декабря 2017 года между ФИО43 и Сорокиной Н.Г., выполнена самим ФИО44 в необычных условиях под воздействием «сбивающих» факторов естественного характера. Установленные в исследовании признаки «сбивающих» факторов характерны для людей, страдающих хроническими заболеваниями или находящимися в возбужденном состоянии, душевном волнении, нервном срыве и т.д., то есть связаны с внутренним состоянием пишущего.

В связи с наличием в экспертизе, проведенной в ходе предварительного расследования, и в судебной экспертизе противоречий, суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2022 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО45., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, заключенного от имени ФИО46 и Сорокиной Н.Г., в графе «Продавец»__ ФИО47» выполнена не самим ФИО48., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28 апреля 2022 года, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля Хендай Акцент, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от 12 декабря 2017 года, поскольку ФИО49 договор о продаже автомобиля не подписывал, денежных средств за него не получал, автомобиль Сорокиной Н.Г. не передавал, сделка совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику. Также суд установил, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО50 помимо его воли, соответственно, договор, заключенный в результате действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, является ничтожным.

При этом, установив, что спорный автомобиль отчужден Сорокиной Н.Г., а истцом заявлено требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, указав на то, что само по себе требование о признании договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению прав истца, отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Также судом не установлено правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика Сорокиной Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора достоверно установлено, что ФИО51 не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года не подписывал, более того, в данном договоре указаны его паспортные данные по паспорту, который получен спустя 8 дней после подписания договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, однако, принимая во внимание, что автомобиль продан Сорокиной Н.Г. ФИО52., а истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу о том, что права Сидорук И.А. будут восстановлены не признанием сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а взысканием рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорук И.А. не является собственником спорного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу правовых положений статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество наследодателя принадлежит Сидорук И.А. как наследнику, принявшему наследство, с момента открытия наследства. Соответственно, именно Сидорук И.А. вправе требовать возмещения убытков, которые ей причинены неправомерным отчуждением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией не состоятельными.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений самой истицы следует, что о продаже автомобиля она узнала в ноябре 2018 года при вступлении в наследство у нотариуса, о том, что ФИО53 договор купли-продажи не подписывал и стороной по сделке является Сорокина Н.Г. ей стало известно после возбуждения уголовного дела в марте 2019 года.

Сведений о том, что Сидорук И.А. знала об оспариваемой сделке ранее указанных дат, материалы дела не содержат, в суд с настоящим иском она обратилась 29 июня 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сорокиной Н.Г. о том, что сделка купли-продажи является оспоримой. В данном случае лицом, которое подписало договор купли-продажи от имени ФИО54 нарушен запрет, установленный законом, предоставляющий право на распоряжение имуществом лишь его собственнику, данный автомобиль не был включен в наследственную массу ФИО55., что нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица Сидорук И.А., в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судом по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы без вызова и допроса экспертов, ранее проводивших почерковедческие экспертизы по делу, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку вызов и допрос экспертов является правом суда, каких-либо нарушений при назначении повторной экспертизы судом не допущено. Все материалы на исследование эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» были предоставлены судом. Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания 20-25 мая 2022 года, представленные на исследование эксперту материалы дела исследованы судом с участием стороны ответчика, не оспорены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об указании фактов болезненного состояния ФИО56 при направлении дела на повторную экспертизу не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности проведения экспертного исследования по вопросу влияния опухоли головного мозга на изменение автоматического почерка (подписи) рассматривался судом. С целью установления возможности проведения экспертного исследования по данному вопросу судом направлялся запрос в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на который получен ответ о том, что выявить экспертным путем какую–либо объективную закономерность по указанному вопросу невозможно, а соответственно решение данного вопроса не требует назначения экспертизы.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года с учетом дополнительного решения Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи