Решение по делу № 33-5797/2019 от 18.09.2019

          Дело № 33-5797/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-755/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е.,    Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Курц Юлии Владимировны - удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонного) от 13 мая 2019 года № 240 и от 13 июня 2019 года № 280 об отказе Курц Юлии Владимировне в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Курц Юлии Владимировны на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 33 от 04 февраля 2019 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал» и Курц Юлией Владимировной.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонного) в пользу Курц Юлии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Маняшиной А.В., представителя ответчика Березовой Ю.Г.

установила:

Истец Курц Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное)) о признании незаконными решений ответчика от 13 мая 2019 года № 240 и от 13 июня 2019 года № 280 об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 33 от 04 февраля 2019 года, заключенному между КПК «Капитал» и Курц Ю.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решив воспользоваться средствами материнского капитала, она обратилась в КПК «Капитал» и 04 февраля 2019 года между ней и кооперативом был заключен договор целевого займа на сумму 453 026 руб., по условиям которого она должна была приобрести 1/2 доли квартиры по адресу: <.......>. В соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2019 года на средства, предоставленные кооперативом, она приобрела указанную долю в жилом помещении. Желая распорядиться средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по договору займа, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. 13 мая 2019 года ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа, требованиям ч. 7 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не соблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 указанного закона. Считает, данный отказ незаконным, поскольку КПК «Капитал» не был ликвидирован, и не менял свой статус, имел право 90 дней осуществлять деятельность без членства в саморегулируемой организации (СРО), только с ограничением принятия новых членов и привлечения денежных средств. При этом КПК «Капитал» имел право выдавать займы членам, которые уже являлись пайщиками. Истец членом кооператива стала 28 января 2019 года. КПК «Капитал» на момент вынесения решения об отказе, а именно с 24 апреля 2019 года уже состоял в Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы». Кроме того, 17 мая 2019 года истец обратилась повторно к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и 13 июня 2019 года ответчик повторно решением № 280 отказал в направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу. Причины отказа ответчиком указаны те же, что и в первом отказе. Считает, что ответчик в обоих случаях отказал в удовлетворении заявлений на распоряжение средствами материнского капитала незаконно. Для защиты своих прав обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курц Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Капитал» Маняшина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) Федюкова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требованиях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе указывает, что отказ в перечислении средств материнского (семейного) капитала является законным и обоснованным, поскольку на дату выдачи истцу заемных денежных средств, КПК «Капитал» не являлся членом саморегулируемой организации, а потому не соответствовал требованиям ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, не соблюдены условия, установленные ч. 8 ст. 10 вышеуказанного закона.

Таким образом, в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик отказал правомерно, на основании п. 7 ч. 2. ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маняшина А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ответчика УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу пункта 3 статьи 7 вышеуказанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

                Положениями ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным    ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного    ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: в том числе кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

При этом, пунктом 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Курц Ю.В. 10 августа 2018 года выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб.

04 февраля 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал» и Курц Ю.В. был подписан договор займа в размере 453 026 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>

29 марта 2019 года между истцом Курц Ю.В. и Головиным Д.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого долю в праве общей долевой собственности на квартиру Курц Ю.В. приобретает за счет заемных средств в размере 453 026 руб., предоставляемых ей на цели приобретения жилого помещения КПК «Капитал» в соответствии с договором займа от 04 февраля 2019 года и оплачивает путем перечисления заемных средств в размере 453 026 руб. на счет продавца в ПАО Банк «ФК Открытие» в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> была произведена 03 апреля 2019 года, и платежным поручением № 193 от 04 апреля 2019 года КПК «Капитал» перечислило 453 026 руб. на счет Курц Ю.В. по договору займа.

На обращение истца в УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) с заявлением от 09 апреля 2019 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 13 мая 2019 года ответчиком вынесено решение за № 240 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 453 026 руб. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона (на дату перечисления заемных средств заемщику, кредитный потребительский кооператив (займодавец) не являлся членом саморегулирующей организации).

На повторное обращение Курц Ю.В. ответчиком УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) 13 июня 2019 года также вынесено решение № 280 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, содержащие аналогичные основания для отказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исходил из того, что на момент заключения договора займа КПК «Капитал» не менял свой статус, не был ликвидирован и имел право предоставлять услуги гражданам путем выдачи займов, доля в жилом помещении Курц Ю.В. приобретена с привлечением денежных средств по договору займа, заключенному с КПК «Капитал», жилищные условия семьи истца улучшены, что соответствует целям направления средств материнского капитала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При разрешении спора суд принял во внимание, что условия договора займа, заключенного между КПК «Капитал» и Курц Ю.В. соответствуют целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий, достоверно установив, что денежные средства по договору займа были использованы на улучшение жилищных условий, поэтому отказ ответчика УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в предоставлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по договору займа является неправомерным, нарушающим права истца на использование средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату перечисления заемных средств КПК «Капитал» не являлся членом саморегулируемой организации, а потому заимодавец КПК «Капитал» не соответствует требованиям к организациям, предоставляющим займы на приобретение (строительство) жилья, указанным в статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2016 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку статус саморегулируемой организации в сфере финансового рынка Межрегионального союза кредитных кооперативов был прекращен 21 марта 2019 года.

Договор займа был подписан 04 февраля 2019 года, то есть – еще до указанной даты, фактически же денежные средства перечислены истцу (дата заключения договора займа на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) - 04 апреля 2019 года.

Однако как указано в ч.ч. 1, 5 ст. 35 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

До вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

При этом запрета на выдачу займа уже вступившим в КПК членам кредитного кооператива (пайщикам) закон не содержит.

До истечения предусмотренного ч. 1 ст. 35 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кредитной кооперации" 90-дневного срока, а именно - 25 апреля 2019 года, КПК «Капитал» вступил в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» (л.д. 20-21).

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Капитал», у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: