Решение от 15.07.2024 по делу № 2-1372/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1372/2024                                                    УИД: 31RS0022-01-2024-001877-27

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года                                                                             гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                              Грековой Д.Е.

в отсутствие сторон - истец, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансоавые системы» к Иваненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Иваненко С.В. по кредитному договору микрозайма №***** от 30.11.2022, заключенному им с ООО МКК «Денежная единица», задолженности, образовавшейся в период с 30.11.2022 по 12.03.2024, на сумму 89595,64руб., из которых сумма основного долга 44717,06руб., сумма процентов за период с учетом условий договора -44878,58руб. руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб.

В обоснование требований указано, что договор был заключен Иваненко лично. По условиям договора заемщик обязался сумму займа и проценты в размере 0,95% в лень от суммы займа вернуть в течение 169 календарных дней (до 17.05.2023). Заявленная сумма была выдана заемщику. По условиям договора в случае нарушения условий договора по возврату долга, сумма процентов не может превышать 120000руб. Свои обязательства заемщик исполнил частично, перечислив кредитору в погашение суммы долга 75121,42руб., которые были зачислены в погашение основного долга и процентов в соответствии с положениями ГК РФ. Сумма долга до настоящего времени займодавцем не погашена, просрочка составила по состоянию на 12.03.2024 300дней.

30.06.2023 между ООО «МКК «Денежная единица» передало по договору цессии право требования долга от ООО «Коллекшн Консалт».

31.10.2023 ООО «Коллекшн Консалт» передало по договору цессии право требования указанного долга ООО «Финансовые системы».

20.12.2023 ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».

Должник, получив оговоренную договором сумму, своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, должнику направлялось требование о погашении всей суммы долга, однако должник от урегулирования спора уклонился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иваненко С.В. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.11.2022 Иваненко С.В. заключил договор микрозайма с ООО МКК «Денежная единица», лично присутствуя в офисе компании (л.д.11-13) и лично получив сумму займа 80000руб. Договор содержит условия получения и возврата суммы займа, с которыми заемщик согласилась, приняв на себя обязательства вернуть сумму займа в течение 169 дней и выплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в размере 346,75% годовых. Однако согласно расчету микрофинансовой компании в установленные договором сроки Иваненко С.В. частично погасил долг (75121,42руб.), которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на условиях Индивидуальных условий (л.д.9-10) сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

30.06.2023 между ООО «МКК «Денежная единица» передало по договору цессии право требования долга от Иваненко С.В. (в том числе) ООО «Коллекшн Консалт».

31.10.2023 ООО «Коллекшн Консалт» передало по договору цессии право требования указанного долга ООО «Финансовые системы».

20.12.2023 ООО «Финансовые системы» переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы»

Истцом заявлено о взыскании 89595,64руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом в период с 18.05.2023 по 12.03.2024 с учетом условий договора, согласно которому сумма процентов не может превышать 120000руб, которые должником частично погашены (расчет приведен в приложении к иску)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик своевременно, ежемесячно, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, что подтверждается расчетами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что ознакомлен и получил на руки и полностью согласен с условиями договора.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банк вправе раскрывать таким лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, документы, в том числе договор.

Поскольку ответчик не исполняла условия договора длительное время, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов, согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя 3000руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Финансоавые системы» и ИП Щербининой Д.А., а также акт об оказании услуг и платежное поручение о перечислении исполнителю денежных средств по этому акту (л.д.21-22). Кроме этого, истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов в сумме 80.40руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Кроме этого, истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности представлять интересы общества сотрудниками.

Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по требованию юридического лица применению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2888руб. и почтовые расходы 80,40руб.

           руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. *****) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3123478956) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ***** ░░ 30.11.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»,    ░ ░░░░░ 89595,64░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2888░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80,40░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024

░░░░░ - *****

*****

*****