Решение по делу № 33-8753/2019 от 31.07.2019

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-8753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьевой О.П., представителя Потапочкина И.Г. – Семеновой О.А., ООО «СибМонтажСтрой» на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Стиль-2002», ООО «ПЛУТОН», Галкина В.А., Герт В.И., Скворцова С.М., Кривковой И.В., Асадчева А.Н., Устиновой З.А., Логутенко В.Ю., Пайвиной Л.Н., Большаковой И.А., Позднышевой Г.В. к Капицкому В.В., Воробьевой О.П., Потапочкину И.Г., Даровских А.М., Уразалимовой А.Ж., Головко С.В., Скарульской Е.М., Дмитриеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истцов Соловьева А.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просили обязать ответчиков, на которых открыты лицевые счета - Капицкого В.В., Воробьеву О.П., Потапочкина И.Г., Даровских А.М., Уразалимову А.Ж., Головко С.В., Скарульскую Е.М., Дмитриева Н.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещениями (вестибюля), расположенных на этажах <адрес>, путем демонтажа двери ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на со 2 по 9 этаж <адрес>.

Обязать ответчиков освободить указанные помещения от личных вещей в течение 10 дней со дня принятия решения и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

В обоснование иска ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>

2

<адрес>, в городе Новосибирске.

В 2014 году в доме произведена реконструкция холлов и обустроены жилые помещения со 2 по 9 этаж, собственники дома согласия на перепланировку и реконструкцию не давали, однако на ответчиков открыты лицевые счета на комнаты №.

Такие действия ответчиков приводят к тому, что собственники не могут использовать общедомовое имущество, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Судом возложена обязанность на Капицкого В.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 2-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 2-м этаже <адрес>.

Судом возложена обязанность на Воробьеву О.П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 3-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 3-м этаже <адрес>.

Судом возложена обязанность на Потапочкина И.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 4-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 4-м этаже <адрес>.

Судом возложена обязанность на Даровских А.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 5-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери ограничивающей, доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 5-м этаже <адрес>.

Судом возложена обязанность на Уразалимову А.Ж. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 6-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 6-м этаже <адрес> в городе

3

Новосибирске.

Судом возложена обязанность на Головко С.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 7-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 7-м этаже <адрес>.

Судом возложена обязанность на Скарульскую Е.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 8-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 8-м этаже <адрес>.

Судом возложена обязанность на Дмитриева Н.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на 9-м этаже <адрес>, путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося на 9-м этаже <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2018 года, на указанных в решении суда лиц дополнительно возложена обязанность освободить помещение от личных вещей и не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, а именно помещения № (вестибюля), расположенного на советующем этаже.

С вышеуказанным решением суда не согласились Воробьева О.П., представитель Потапочкина И.Г. – Семенова О.А. и ООО «СибСтройМонтаж».

Воробьева О.П. в апелляционной жалобе просила заочное решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Воробьева О.П. указывает, что считает истцов по делу ненадлежащими истцами, поскольку, про мнению заявителя дом имеет статус общежития, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с связи с чем, истцом может выступать только муниципальное образование.

Ссылаясь, на заключенный в 2014 году договор долевого участия в перепланировке и переустройстве общежития, на основании которого ею было произведено финансирование в размере 750 000 рублей, полагает, что спорное имущество выбыло из общедомовой собственности жильцов, также, считая, что в данном случае может быть заявлен только виндикационный иск, полагает истекшими сроки исковой давности.

4

Заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что в спорном

жилом помещении расположена жилая комната №, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, правовую природу данного объекта недвижимости суд никак не описал и не определил его дальнейшую судьбу, данный объект недвижимости был реконструирован на денежные средства по договору долевого участия, заключенного с ООО «СибСтройМонтаж», который исполнял обязательства по заключенному договору подряда с управляющей организацией МУП «ЖКХ», учредителем которой является мэрия <адрес>, которая как правомочный собственник согласилась на передачу прав на вновь возникший объект.

Представитель Потапочкина И.Г. – Семенова О.А. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку возведение комнат было произведено в 2014 года, о чем было известно истцам.Полагает, что здание не является многоквартирным домом, а спорные помещения местами общего пользования, фактически в данном вестибюле расположено жилое помещение, комната №, судом не описана и не определена его дальнейшая судьба, объекта недвижимости данный объект недвижимости был реконструирован на денежные средства по договору долевого участия, заключенного с ООО «СибСтройМонтаж», который исполнял обязательства по заключенному договору подряда с управляющей организацией МУП «ЖКХ», учредителем которой является мэрия г. Новосибирска, которая как правомочный собственник согласилась на передачу прав на вновь возникший объект.

На данное жилое помещение открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

ООО «СибСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просило дополнительное решение суда отменить, поскольку по своей правовой природе иск об освобождении квартиры от вещей является иском о выселении, не негаторным иском, как указал в решении суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

5

В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данному делу юридически значимыми являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме, в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д.29,30, 219-250).

В <адрес>, постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2007 года №

6

помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, заселенных на условиях койко-мест (т. 2 л. д. 169).

Соответственно спорный дом утратил статус общежития и является многоквартирным жилым домом.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация –

ФБТИ» от 7 ноября 2008 года, на этажах указанного дома располагались вестибюли, которые относились к местам общего пользования.

В результате произведенной реконструкции, произведенной без согласия собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, общее имущество собственников было уменьшено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку уменьшение общего имущества затрагивает права истцов как собственников жилых и нежилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истцы в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав, путем подачи негаторного иска.

При этом, в силу требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данные требования сроки исковой давности не распространяются.

Определение судьбы реконструированных помещений не относилось к предмету спора, и судом указанный вопрос не рассматривался.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2018 года и дополнительное решение от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой О.П., ООО «СибСтройМонтаж», представителя Потапочкина И.Г. – Семеновой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи