Решение по делу № 2-1988/2022 от 14.07.2022

дело №

03RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                               село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Султанова К.В. – Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика Белобородова А.Ю. – Тимерханова Р.А.,

    при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова К.В. к Белобородову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом степени вины водителей транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов К.В. обратился в суд с иском к Белобородову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 26 января 2022 года в 11.45 час. по адресу: РБ<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда CR-V» госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля «Шевроле Klan», госномер №, принадлежащий на праве собственности Белобородову А.Ю. и под его управлением, автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №, под управлением собственника автомобиля Давлетбанова В.А., автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением собственника автомобиля Бураншина Ф.Ф. Постановлением от 26 января 2022 года истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 500 руб. Не согласившись с этим решением Султанов К.В. обратился с жалобой к руководителю ПДПС ГИБДД по г. Уфа, которая была оставлена без удовлетворения. Последующая жалоба также была оставлена без удовлетворения. С постановлением о привлечении к административной ответственности истец не согласен. По мнению истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель «Шевроле Klan», госномер № Белобородов А.Ю. двигался на технически неисправном автомобиле, а именно с неработающими стоп-сигналами. Из-за этого Султанов К.В. не смог вовремя увидеть опасность и остановить свой автомобиль. Также Белобородов А.Ю. вместо того, чтобы применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», госномер № начал маневрировать и выехала на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением Бураншина Ф.Ф. Указанное подтверждается видеоматериалами. Истец произвел оплату независимого эксперта ИП Гатауллин Т.Э., который пришел к выводу, что водитель «Хонда CR-V» госномер №, не имел технической возможности предотвратить ДТП в связи с тем, что у впереди идущего транспортного средства «Шевроле Клан», госномер №, не горели стоп-сигналы, что фактически лишило водителя идентифицировать применение экстренного торможения водителем автомобиля «Шевроле Клан». Согласно экспертному заключению №83/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет 386870 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб. В связи с тем, что полис ОСАГО у водителя автомобиля «Шевроле Клан», госномер №, отсутствовал, с Белобородова А.Ю. в пользу Султанова К.В. подлежит взысканию пропорционально установленной вине в ДТП материальный ущерб в размере 386 870 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 386 870 руб., расходы по производству экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, основываясь на тех же обстоятельствах, просил взыскать с ответчика Белобородова А.Ю. в пользу Султанова К.В. с учетом установления 50% степени вины в ДТП водителя Белобородова А.Ю. сумму материального ущерба в размере 325 352 руб., расходы на производство экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 454 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На судебное заседание истец Султанов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее направил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Султанова К.В. Миниахметов У.Р. в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования истца, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Белобородова А.Ю., который управлял технически неисправным автомобилем, а именно, неработающими стоп-сигналами, из-за чего у истца Султанова К.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Ответчик Белобородов А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Белобородова А.Ю. – Тимерханов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что действия ответчика Белобородова А.Ю. по управлению автомобилем с неработающими стоп-сигналами не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда: Бураншин Ф.Ф., Давлетбаков Х.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта Валеева И.С., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов 26 января 2022 года в 11.45 час. по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, около д. 6/8 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда CR-V» госномер №, принадлежащий на праве собственности Султанову К.В. и под его управлением, автомобиля «Шевроле Klan», госномер № принадлежащий на праве собственности Белобородову А.Ю. и под его управлением, автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №, под управлением собственника автомобиля Давлетбанова В.А., автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер №, под управлением собственника автомобиля Бураншина Ф.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда CR-V» госномер №, Султанова К.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (серии ТТТ номер № от 27 июня 2022 года), водителя «Мицубиси Лансер», госномер №, Бураншина Ф.Ф. в АО «ОСК (серии ТТТ номер № от 29 апреля 2022 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Klan», госномер №, Белобородова А.Ю., водителя автомобиля «ВАЗ-21093», госномер № Давлетбанова В.А. не момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от 26 января 2022 года Валиахметова Р.С. водитель автомобиля «Хонда CR-V» госномер №, Султанов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 500 руб.

Основанием для привлечения Султанова К.В. к административной ответственности явилось то, что Султанов К.В., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Данное постановление вступило в законную силу. В восстановлении срока на его обжалования Султанову К.В. должностным лицом было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Султанов К.В. ссылается на то, что данное ДТП стало возможным вследствие неправомерных действий водителя автомобиля «Шевроле Klan», госномер №, Белобородов А.Ю., который управлял транспортным средством с неработающими стоп-сигналами.

В рамках рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленному экспертному заключению №060-А/Т-10.2022 механизм ДТП 26 января 2022 г. с участием транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак № транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак №, транспортного средства «ВАЗ 2109» гос.рег.знак № и транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», гос.рег.знак № определяется следующим образом:

Транспортное средство «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, двигалось по ул. Сельскобогородская г. Уфы в левом ряду в сторону ул. Янаби с со скоростью порядка 60 км/ч. Транспортное средство «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, двигалось попутно позади транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № в левом ряду порядка 60 км/ч. Транспортное средство «ВАЗ 2109», гос.рег.знак № находилось попутно впереди транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № в неподвижном состоянии в левом ряду. Приближаясь к транспортному средству «ВАЗ- 2109» гос.рег.знак №, водитель транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № начал снижать скорость. Не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № водитель транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, допустил продольное - попутное - параллельное - блокирующее - центральное – переднее для транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак №заднее для транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №) столкновение. После указанного столкновения транспортное средство «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, изменило направление движения, совершив при этом столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2109», гос.рег.знак №, и выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI LANCER», гос.рег.знак № которое двигалось во встречном направлении. После чего транспортное средство «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, транспортное средство «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, транспортное средство «ВАЗ 2109», гос.рег.знак №, и транспортное средство «MITSUBISHI LANCER», гос.рег.знак №, остановились в месте, указанном на схеме места ДТП.

Водитель транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Водитель транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № должен был руководствоваться п. 2.3.1. Правил дорожного движения (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства).

Экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак № не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2022 г. Исправная либо неисправная работа задних стоп-сигналов транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, при этом не является причиной столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «HONDA CR-V», гос.рег.знак № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

Предотвращение столкновения транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак № с транспортным средством «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак № а в соблюдении им требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

На транспортном средстве «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, перед столкновением не работали в установленном режиме лампы заднего стоп-сигнала в правом и левом фонаре (транспортное средство «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, двигалось с неисправными задними стоп-сигналами).

На основании представленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара левая, кронштейн левый бампера переднего, опора левая рамки радиатора, диффузор радиатора, радиатор, конденсатор, усилитель бампера переднего, направляющая верхняя бампера переднего, решетка радиатора, бампер передний, накладка фары левой, кронштейн омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, кронштейн противотуманной фары передней левой, крышка буксирной проушины передняя, лампа противотуманной фары передней левой, накладка противотуманной фары передней левой, накладка бампера переднего, надставка номерного знака переднего, рамка номерного знака переднего, номерной знак передний, накладка левая бампера переднего, капот, петля капота левая, петля капота правая, проем капота) транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 января 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V», госрег.знак № на дату ДТП (26 января 2022 года) с учетом износа составила 198 977 руб., без учета износа - 650 704 руб.

Эксперт Валеев И.С., подготовивший данное экспертное заключение, был опрошен судом в ходе рассмотрения дела.

Так, на вопросы суда и представителей сторон эксперт Валеев И.С. суду пояснил, что с технической точки зрения имеется несоответствие действий водителя транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.№, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая с учетом скорости транспортных средств и обстановки дорожной ситуации позволила бы обеспечить безопасную остановку транспортного средства. С учетом всех обстоятельств исследуемой дорожной ситуации минимальное расстояние остановочного пути составляет 35 м. В данном же случае расстояние между транспортными средствами «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, и «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, составляет около 10 м. В виду изложенного эксперт пришел к выводу, что у водителя транспортного средства «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, при несоблюдении им дистанции до впереди идущего транспортного средства отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Согласно видеозаписи водитель автомобиля «HONDA CR-V», гос.рег.знак № достаточно продолжительное время двигалось за автомобилем «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №, поэтому у него имелась возможность определить работают или не работают у впереди идущего транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №» стоп-сигналы. Даже при условии, что у автомобиля «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак №», работали бы стоп-сигналы, при избранной водителем «HONDA CR-V», гос.рег.знак №, расстоянии до впереди идущего транспортного средства, техническая возможность предотвратить ДТП не имелась.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил водитель автомобиля «HONDA CR-V», гос.рег.знак № Султанов К.В., действовал небезопасно, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № которая не обеспечила участникам безопасность движения, в то время как он должен был избрать такое расстояние до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему своевременные принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что у транспортного средства «CHEVROLET KLAN LACETTI», гос.рег.знак № имелись не работающие «стоп-сигналы» в причиненной следственной связи с дорожно-транспортным средством не состоит.

Из позиции истца Султанова К.В. следует, что безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства и необходимость снижения скорости и его остановки, он определял исходя из того, горят или не горят стоп-сигналы у впереди идущего транспортного средства, что в принципе является недопустимым, поскольку безопасность движения обеспечивается водителем исходя из дорожной ситуации в целом, а именно интенсивности движения, особенности и состояние транспортных средств на дороге, дорожные и метеорологические условия и т.д., а не ориентироваться только действиями других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для определения степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия и возложения на ответчика Белобородова А.Ю. ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, а потому считает необходимым отказать как в удовлетворении исковых требований как в основной части, так и производных от него, таких как расходы по оплате экспертизы, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 25 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Белобородова А.Ю.

Экспертным учреждением экспертиза выполнена в полном объеме, расходы по экспертизе составили 50 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» Нестеревой Н.А. от 21 октября 2022 года №277.

Ответчиком Белобородовым А.Ю. расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Султанова К.В. отказано в полном объеме, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу экспертного учреждения следует взыскать с истца Султанова К.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Султанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к Белобородову А.Ю., 26 ноября 1990 года рождения, ИНН № взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 325 352 руб. с учетом установлении 50% степени вины водителей транспортных средств, расходов на производство экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 454 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с Султанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу федерального бюджета расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина