Решение по делу № 2-121/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                 город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Семеновой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Семеновой А.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Водяшкин В.Л. Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на действующем законодательстве, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 200200 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 364600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 364600 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 131171,92 руб. на претензию истца выплатить недостающую сумму страхового возмещения ответчик выплату не произвел. Полагая, что ответчиком не в полном объеме удовлетворены требования истца, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 199800 руб., неустойку в размере 45954 руб., финансовую санкцию в размере 4600 руб., затраты на услуги эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48516,20 руб., неустойку в размере 247752 руб., затраты на услуги эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водяшкин В.Л.

Истец Семенова А.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки представителей в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что положенная истцу сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком. Также просил учесть, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Водяшкин В.Л., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***, принадлежало истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Водяшкина В.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Водяшкин В.Л., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 200200 руб.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 645700 руб., с учетом износа - 364600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 540710 руб., величина утилизационной остаточной стоимости транспортного средства – 131171,92 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки и затраты на оплату услуг по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 На рассмотрение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 210800 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом не осматривалось транспортное средство истца, а также не была учтена стоимость повреждения блока управления блютуз. Проведение дополнительной судебной экспертизы по делу также поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения экспертов №***.3/13.4 от ДД.ММ.ГГ следует, что повреждения блока управления блютуз автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Кроме этого, эксперты установили, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляла 409070 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляла 196300 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля не равны и не превышают стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта экспертами признано целесообразным. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не подлежит расчету.

Однако из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не производился. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО6

Поскольку истец и его представитель настаивали на проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, а также в связи с тем, что стороной истца суду были представлены сведения о наличии в указанном автомобиле неучтенных экспертами повреждений, полученных им до ДД.ММ.ГГ, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля стоимость его восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 203300 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 327000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 78283,80 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (350800 руб.) превышает среднерыночную стоимость этого транспортного средства, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего исследования, сделал по ним соответствующие пояснения. Различия в выводах первоначальных и повторной судебных экспертиз эксперт ФИО7 объяснил особенностями фактического осмотра поврежденного автомобиля (в то время как первоначальные судебные экспертизы производились на основе материалов гражданского дела). Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что отличия в выводах судебных экспертиз обусловлены прежде всего тем, что экспертами при проведении первоначальных экспертиз не были учтены повреждения автомобиля, полученные до ДД.ММ.ГГ, в то время как при проведении повторной судебной экспертизы эти повреждения были учтены. Кроме этого при первоначальных экспертизах использовались ценовые значения на февраль-апрель 2018 г. в то время как при повторной судебной экспертизе экспертом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики использовались ценовые значения на момент дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта общества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, поскольку оно является наиболее полным и произведено на основе фактического исследования поврежденного автомобиля с учетом имевшихся у него повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

В связи с этим подлежащая уплате истцу сумма страхового возмещения должна составлять 248716,20 руб. (327000 руб. – 78283,80 руб.).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке уплачена сумма страхового возмещения в размере 200200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48516,20 руб. (248716,20 руб. – 200200 руб.). В связи с этим исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247752 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца, ориентировался на заключение эксперта <данные изъяты>, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 7000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу, суд считает необоснованным, поскольку он основан не неправильном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 24258,10 руб. (48516,20 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб.

В подтверждение этих расходов представителем истца представлены суду копия квитанции №***, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, на оплату услуг по оценке транспортного средства на сумму 8000 руб.

Поскольку экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 положено в основу искового требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (которое в полном объеме удовлетворено судом), суд считает обоснованным требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату указанной оценки в размере 8000 руб.

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование этого требования представителем истца суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, расходы по удостоверению которой составили 1500 руб. По этой доверенности Семенова А.С. уполномочивает Глухова А.А. представлять ее интересы в различных органах и организациях с широким объемом прав. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1300 руб.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГ содержит широкий объем передаваемых Глухову А.А. прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оказание нотариальных услуг по удостоверению этой доверенности.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение этих расходов представитель истца представил в суд копии договора на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции №*** ДД.ММ.ГГ на оплату истцом денежной суммы в размере 15000 руб. индивидуальному предпринимателю Глухову А.А.

Из указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальный предприниматель Глухов А.А. оказывает истцу следующие услуги: изучает документы, подготавливает необходимые документы в суд, осуществляет представительство интересов истца в суде, составляет досудебную претензию. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

При этом дополнительных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. ни истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания таких расходов лежит на стороне истца.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным наличие у истца расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., в связи с чем требование о взыскании компенсации этих расходов с ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в объем оказанных истцу услуг входили подготовка искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца Глухов А.А. готовил исковое заявление, а также представлял интересы истца по делу в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым судом делом, и поэтому могут быть удовлетворены в полном размере, то есть в размере 15000 руб. Сведений о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумно завышенным, ответчиком суду не представлен. Напротив, по мнению суда, с учетом объема проделанной представителем истца работы, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным и справедливым.

Суд также учитывает, что по делу проводилось три судебных экспертизы.

Из предоставленных суду писем индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что проведенные этим экспертом судебные экспертизы ответчиком не оплачены. Общий размер затрат на проведение этих судебных экспертиз составляет 17600 руб. (10800 руб. + 6800 руб.).

Поскольку ответчиком, на которого была возложена обязанность оплаты этих судебных экспертиз, суду не представлены сведения об их оплате, суд считает возможным с учетом удовлетворения основного искового требования истца, взыскать расходы на проведение указанных судебных экспертиз с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Также по делу проводилась судебная экспертиза <данные изъяты> Бремя оплаты этой судебной экспертизы было возложено судом на истца. Из пояснений в судебном заседании представителя суда и эксперта ФИО7 следует, что указанная судебная экспертиза оплачена истцом в размере 15000 руб.

Поскольку основное заявленное истцом исковое требование удовлетворено, суд считает возможным взыскать расходы на оплату указанной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2165,49 руб. (1865,49 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Семеновой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48516 рублей 20 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 17600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2165 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2018 г.