Решение по делу № 33-6680/2017 от 06.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6680/2017 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Петербургский магазин путешествий» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2713/2016 по иску Леонтьевой (Ремизовой) Надежды Владимировны и Леонтьева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский магазин путешествий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истцов Леонтьевой Н.В. и Леонтьева С.В., их представителя Запары А.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский магазин путешествий» Гордейчук В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева (Ремизова) Н.В. и Леонтьев СВ. обратились в суд с иском к ООО «Петербургский магазин путешествий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что 19.11.2015 заключили с ответчиком договор реализации туристского продукта, предполагавшего оказание услуг по организации 03.01.2016 экскурсионного тура в г.Сортавала. Вследствие поломки автобуса экскурсионная программа была сорвана, истцы длительное время ожидали предоставления другого транспорта в условиях холодной погоды. Вследствие позднего прибытия в г.Сортавала истцам было отказано в предоставлении ужина, что повлекло самостоятельные расходы на питание. Дополнительная поломка транспортного средства повлекла позднее прибытие в Санкт-Петербург сравнительно с планировавшимся ране временем.

Указав, что им оказаны услуги ненадлежащего качества, заявители просили суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от 19.11.2015, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость путевки по 2 990 руб. каждому, стоимость дополнительных услуг по 3 440 руб. каждому, взыскать солидарно дополнительные расходы в сумме 1825 руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб., взыскать солидарно в пользу истцов неустойку в размере 14 685 руб., взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать судебные расходы в размере 57 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Петербургский магазин путешествий» в пользу Леонтьевой (Ремизовой) Н.В. взыскано 4 854 руб., неустойка в размере 4 854 руб., убытки в размере 1 825 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 766 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С ООО «Петербургский магазин путешествий» в пользу Леонтьева С.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Петербургский магазин путешествий» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 061 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургский магазин путешествий» в лице генерального директора Твердохлебовой А.Ю. просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика в пользу Леонтьевой Н.В. в счет компенсации услуг за неполученное питание в размере 927 руб., в части компенсации морального вреда снизить до 3 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части решение суда просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года между ООО «Петербургский магазин путешествий» и Ремизовой Н.В.(после заключения брака фамилия изменена на Леонтьева) был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно договору Ремизовой Н.В. должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых «Рождество в сердце Карельского края», трансфер - автобус Санкт-Петербург - Сортавала - Санкт-Петербург, с проживанием в отеле «Сеурахуоне» в период с 03 января 2016 года по 4 января 2016 года. Договором указано включение в состав продукта дополнительных услуг: ТТС(транспорт) -1500*2=3 000руб., 2 обеда + 1 ужин 1390*2=2 780 руб., входные билеты в музеи 550*2=1 100 руб., всего 6880 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, Леонтьева (Ремизова) Н.В. выполнила в полном объеме. В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств исполнил свои обязательства по договору с существенными недостатками, что выразилось в следующем.

В ходе проведения экскурсионной программы 03.01.2016 по пути в г.Сортавала в районе железнодорожной станции Сосново произошла поломка автобуса, вследствие чего туристы в течении 5 часов были вынуждены ждать предоставления другого транспортного средства в неблагоприятных условиях погоды. В дальнейшем туристам был предоставлен другой автобус, который по пути следования в г. Сортавала также сломался. Вследствие указанных обстоятельств руководитель внес коррективы в расписание тура, в результате чего произошло опоздание не только на запланированные экскурсии, но также оплаченные истцами при заключении договора обед и ужин.

04.01.2016 автобус, также предоставленный туристам, тоже получил повреждения, что повлекло длительное незапланированное нахождение туристов в помещении музея. В Санкт-Петербург истцы вернулись в 04:00 часа, хотя по программе тура прибытие должно было быть не позднее 22:00 часов.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, расходов на питание, компенсации морального вреда было получено ответчиком 14 января 2016 года, денежные средства истцам не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора, суд обоснованно указал, что истцы воспользовались оказанной услугой, в связи с чем вправе заявлять требования в порядке п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Применительно к настоящему спору истцы при установлении оказаниям им услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных ими расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцами также было заявлено о приобретении на Интернет ресурсе GRUPON двух купонов стоимостью 6 000 рублей, стоимость которых они просили взыскать с ответчика. Ввиду недоказанности оплаты истцом денежных средств в сумме 6000 руб., в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.

При разрешении спора суд учел, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу Леонтьевой (Ремизовой) Н.В. подлежат взысканию понесенные убытки, а также оплаченные в составе туристического продукта денежные средства за неоказанные услуги (в виде стоимости обеда и ужина, которые предоставлены не были).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана относимость понесенных расходов по приобретению продуктов питания 03.01.2016 к последствиям неоказания им услуги в части предоставления питания, подлежат отклонению, поскольку факт непредоставления обеда и ужина 03.01.2016 фактически признан ответчиком(л.д.114-115), а расходы истцов на приобретение продуктов питания в г.Сортавала подтверждены представленными кассовыми чеками.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, положения ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцы, несмотря на поломку автобуса в рамках тура, в полном объеме воспользовались проездом к месту назначения и обратно. Факт ненадлежащего оказания транспортной услуги в рамках тура, не дает истцам право требовать возвращения денежных средств за оказанную услугу, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по перевозке туристов по маршруту Санкт-Петербург - Сортавала - Санкт-Петербург.

Таким образом, расходы, связанные с транспортными услугами, в сумме 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В пользу Леонтьевой подлежат взысканию стоимость неоказанных услуг в части предоставления питания в сумме 1854 руб., убытки в сумме 1827 руб. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Леонтьевой Н.В., составит 1854 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения права, неоднократность предоставления неисправного транспортного средства, пребывание истцов длительное время в условиях холодной погоды, нарушение планов экскурсионной программы и планирования досуга в рамках туристического тура и после него. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку размер понесенных убытков подлежит снижению, в данной связи подлежит уменьшению определенный судом размер подлежащего взысканию в пользу Леонтьевой Н.В. штрафа до 7 767 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика в досудебном порядке возместить часть понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку сам по себе ответ на претензию не повлек за собой действий по возврату денежных средств в неоспариваем░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 57 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 329, ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1854 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1854 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 825 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 767 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: