Решение по делу № 33-4683/2024 от 29.03.2024

Судья Наумов Е.В.                                                    Дело № 33-4683/2024

                                   УИД 34RS0003-01-2023-001637-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2023 по иску акционерного обществ «АльфаСтрахование» к Кузнецову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кузнецова Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Воронова Н. В.,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Д. А., в лице представителя Изгарышева И. В.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного обществ «АльфаСтрахование» к Кузнецову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного обществ «АльфаСтрахование» к Кузнецову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хенде, государственный регистрационный знак Е091ТУ/134, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <...>W/046/003017/21.

Согласно административному материалу, водитель Кузнецов Д.А., управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак М079НЕ/134, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0264370898.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 576 033 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 176 033 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 67 копеек.

Кузнецов Д.А. обратился в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности.

В обоснование встречных исковых требований Кузнецов Д.А. указал, что потерпевшему было произведено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Замененные запасные части находятся у ответчика, которые представляют ценность на вторичном рынке.

На основании изложенного, просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» передать ему запасные части, замененные на новые в процессе производств восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Воронова Н.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что при определении размера убытков должны были учесть полную стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.А., в лице представителя Изгарышева И.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать, встречные исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворить. Ссылается на то обстоятельство, что при разрешении требований судом не учтено, что страховой компанией осуществлена замена деталей, а поэтому Кузнецову Д.А. подлежат передаче снятые при ремонте автомобиля детали.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Кузнецов Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика Кузнецова Д.А. - Изгарышева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.......>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <...>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кузнецов Д.А., управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак М079НЕ/134.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0264370898.

Фролова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Размер страхового возмещения составил 576 033 рубля 56 копеек.

Согласно акту списания брака и утилизации б/у товаров от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны (утилизированы) следующие б/у товары автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Е091ТУ/134: заглушка панели бампера, клипса (6 штук), кронштейн заднего бампера правый, кронштейн бампера задний правый, усилитель бампера, фиксатор (20 штук), датчик парковки ультразвуковой, дверь багажного отсека, уплотнитель багажной двери, камера заднего вида не записывающая, панель крышки багажного отсека, кронштейн крепления задней панели кузова, эмблема декоративная пластиковая «Н», декоративная надпись «TUCSON». Эмблема декоративная пластиковая «HTRAC», электрический двигатель стеклоочистителя заднего стекла, рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя TUCSON HYUNDAI, фара задняя левая в сборе, фонарь задний правый (на крышке багажника), отражатель заднего бампера левый, панель заднего правого фонаря, клипса расширительная для накладок порога (2 штуки), внутренняя панель багажной двери, клипса (6 штук), внутренняя панель багажного отсека левая, внутренняя панель багажного отсека правая, внутренняя панель багажного отсека, ручка двери багажника, отбойник двери задка, заглушка панели багажного отсека, внутренняя обивка боковой стенки багажного отделения правая, шумоизоляция пола багажника ЛЕВ/ПР, кронштейн крепления усилителя правый, фиксатор (4 штуки), отражатель крышки багажника левый, отражатель крышки багажника правый.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...>, № <...>, повреждения таких элементов автомобиля, как задний бампер, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, светоотражатель задний внутренний правый, светоотражатель задний наружный правый, стекло двери задка, дверь задка, логотип хромированный задний, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, фонарь внутренний задний правый, фонарь внутренний задний левый, кронштейн заднего бампера центральный, боковина задняя правая (наружная часть), боковина задняя правая (внутренняя часть), панель заднего правого фонаря, боковина задняя левая (наружная часть), фонарь внешний задний правый, панель багажника внутренняя центральная, панель багажника внутренняя правая, панель багажника внутренняя левая, панель заднего левого фонарь, обшивка багажника правая, обшивка багажника левая, обшивка внутренняя панели задка, обшивка двери багажника, панель задка, привод стеклоочистителя стекла двери багажника, камера заднего вида, датчик парковки задний правый, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продольному, попутному, параллельному, блокирующему столкновению автомобилей. Восстановление автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 2 исследовательской части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 523 300 рублей, с учетом износа 523 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что вина Кузнецова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии доказана, страховой компанией осуществлена страховая выплата потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 123 300 рублей (523 300 – 400 000).

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

          Разрешая встречные требования, суд указал, что АО «АльфаСтрахование» не является приобретателем имущественной выгоды. Возмещение виновным стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения. Оснований для передачи заменяемых запасных частей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

              Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что при разрешении требований не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку исследования выполнены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отмену судебного акта не влекут.

          Как следует из заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, при проведении экспертизы эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. При этом, перед экспертами на ставился вопрос об определении стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данная методики при проведении исследований не использовалась. Экспертное заключение является полным, ясным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие полномочия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

               Таким образом, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется. Следовательно, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 123 300 рублей (523 000 – 400 000).

              Доказательств опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца на выводы суда первой инстанции не влияет.

              Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных правовых нормах. При рассмотрении спора установлено, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, поскольку имущество потерпевшего было застраховано истцом. В связи с чем, страховая компания имеет право на возмещение убытков за счет виновного лица.

             Не влечет отмену судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о возложении на страховую компанию ответственности по передаче Кузнецову Д.А. запасных частей автомобиля, замена которых осуществлена. Довод не основан на вышеприведенных нормах материального права. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, часть деталей подлежит замене, при этом экспертом не установлена их возможность восстановления путем ремонта, в связи с чем, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Д. А., в лице представителя Изгарышева И. В., апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя Воронова Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: