Решение по делу № 22-2517/2023 от 01.08.2023

Судья 1-ой инстанции: Чинов К.Г. уголовное дело № 1-195/2023

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2517/2023

91RS0003-01-2023-000797-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО6,

защитников – адвоката ФИО4, ФИО7,

представителя РНКБ Банка (ПАО) – ФИО8,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 и представителя по доверенности РНКБ Банка (ПАО) ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, трудоустроен в ООО «КрымЭнергоМонтажСервис», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «КИА К5», VIN №, государственный регистрационный знак: А100ТВ82 конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак: А100ТВ82.

Указывает, что данный автомобиль в целях обеспечения полного и своевременного исполнения долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору, установлен предметом залога, на основании договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный являясь залогодателем, предоставил указанный автомобиль в качестве залога и РНКБ Банк является залогодержателем указанного автомобиля.

Полагает, что реализация государством транспортного средства приведет к невозможности обращения взыскания на заложенный по кредитному договору в качестве обеспечения автомобиль и приведет к нарушению прав банка в части невозможности удовлетворения требований по погашению задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного автомобиля.

Просит учесть, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, не установил правовой режим конфискуемого имущества и не принял во внимание, что автомобиль является залоговым имуществом в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и РНКБ Банком.

Также, представителем по доверенности РНКБ Банка (ПАО) ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства: «марки «КИА К5», государственный регистрационный знак: А100ТВ82 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что между РНКБ Банком (ПАО) и осужденным был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого апеллянт выдал осужденному кредит в размере 1 671 983, 33 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля марки KIA, год выпуска – 2020, кузов № XWEG 34<адрес>8, синего цвета.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно подпункта 1.1 ст. 1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осужденный передал в залог приобретенное за счет кредитных средств автотранспортное средство в счет обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту.

Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил право Банка как залогодержателя, так как по настоящее время обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции, ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, у которой имеются хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и его размера, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, а также представителя по доверенности РНКБ Банка (ПАО) ФИО8 выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «КИА К5», VIN №, государственный регистрационный знак: А100ТВ82, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона для принятия решения о конфискации транспортного средства у виновного лица регламентирует нахождение данного транспортного средства в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного в данном случае ст.264.1 УК РФ и которое использовалось им для совершения этого преступления.

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация такого транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и ее применение может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных ст.104.2 УК РФ, в следствие невозможности конфискации в предусмотренных случаях.

Судом установлено, что автомобиль марки «КИА К5», VIN №, государственный регистрационный знак: А100ТВ82, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При этом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Доводы защиты и представителя Банка РНКБ о нахождении автомобиля в залоге, что препятствуют его конфискации, являются несостоятельными.

Так, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля «КИА К5», VIN №, государственный регистрационный знак: А100ТВ82.

При этом, в соответствии с положениями ст.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющимся залогодателем в обеспечении полного и своевременного исполнения им долговых обязательств по кредитному договору передал Банку РНКБ вышеуказанный автомобиль. При этом предмет залога – автомобиль, остается в собственности и пользовании залогодателя, т.е. ФИО1 Также, условия данного договора устанавливают право возникновения у залогодержателя залога, а именно с момента возникновения права собственности на предмет залога у залогодателя.

Таким образом, автомобиль «КИА К5», VIN №, государственный регистрационный знак: А100ТВ82 на момент совершения ФИО1 преступления, находился в собственности последнего, а факт передачи автомобиля в залог, является мерой по обеспечению исполнения обязательств перед заемщиком по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для применения в отношении вышеуказанного автомобиля конфискации в собственность государства.

Также, отсутствуют основания для применения положений ст.104.2 УК РФ, поскольку не установлено оснований, по которым невозможна конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в частности вследствие его использования, продажи либо иной причине.

Нарушений прав осужденного либо иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены приговора суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не имеется.

В свою очередь, спорные вопросы, возникающие в рамках заключенного ФИО1 договора залога, в котором принадлежащий ему автомобиль выступает в качестве обеспечительного средства возврата кредита, подлежат исследованию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 и представителя РНКБ Банка (ПАО) ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5