Решение по делу № 33-659/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-659/2024                    1 инстанция № 2-800/2022

УИД № 58RS0007-01-2022-001306-82

Судья Беликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                            г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Каряжкина И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Пензенской области и представителя истца Каряжкина И.А. по доверенности Ирышкова В.Б. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Каряжкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каряжкина И.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) руб.».

установила:

Каряжкин И.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

В обоснование заявленного иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2005 г. он был оправдан по <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и освобожден из-под стражи в зале суда. Судом за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2005 г. По уголовному делу Каряжкин И.А. задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержался в ИВС УВД Пензенской области с 1 апреля 2005 г. по 7 апреля 2005 г. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 15 августа 2022 г. №59/ТО/51-5070 Каряжкин И.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 8 апреля 2005 г. по 19 сентября 2005 г. Всего, включая время задержания в качестве подозреваемого, Каряжкин И.А. содержался под стражей 5 месяцев 18 дней. Участвующий в суде прокурор поддерживал незаконное обвинение Каряжкина И.А. до самого последнего момента, когда поняв бесперспективность всех дальнейших попыток убедить суд вынести обвинительный приговор на имеющихся в деле доказательствах, заявил суду ходатайство о направлении дела прокурору, с чем суд не согласился. По результатам рассмотрения кассационного представления прокурора приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2005 г. оставлен без изменения. Всего производство по уголовному делу длилось с 19 августа 2004 г. по 16 ноября 2005 г. – 1 год 1 месяц 27 дней. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление Каряжкин И.А. испытывал постоянный стресс и переносил большие физические и нравственные страдания. Пять с половиной месяцев он содержался в очень жестких условиях в тесной прокуренной камере следственного изолятора на несколько десятков человек с самыми разными статьями. Регулярно проводимые в ИВС УВД и СИЗО-1 УФСИН режимные мероприятия – общие обыски камер и личные досмотры, постоянный пристальный контроль со стоны сотрудников учреждения, жесткие требования соблюдения внутреннего распорядка с наказаниями за малейшие проступки, отсутствие свежего воздуха, часовая прогулка в закрытом дворике, ограничение в общении с близкими людьми, в получении информации, в отсутствии связи с внешним миром и общий негативный эмоциональный фон, а также крайне скудный рацион питания – все это постоянно сопровождалось угнетенностью, подавленностью и беспокойным состоянием из-за ощущения беспомощности, безысходности и неизбежности перед непризнающей никаких объективных фактов и отрицающих правду следственной машиной и прокурорским давлением, и поэтому крайне отрицательно отражалось на его состоянии здоровья, сопровождалось бессонницей, упадком общего фона настроения и чувством тоскливости в ожидании грядущего незаконного наказания и потенциальной перспективы провести несколько ближайших лет в местах лишения свободы.

На основании изложенного Каряжкин И.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление в размере 4 000000 руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель истца Каряжкина И.А. по доверенности Ирышов В.Б. просит решение Городищенского районного суда Пензенской области изменить, исковые требования Каряжкина И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав в его пользу 4 000 000 руб. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий. В результате незаконного привлечения истец испытывал постоянный стресс и переносил физические и нравственные страдания, пять с половиной месяцев содержался в очень жестких условиях в тесной прокуренной и переполненной людьми камере следственного изолятора. Регулярно проводимые режимные мероприятия, постоянный пристальный контроль со стороны сотрудников учреждения, отсутствие общения с близкими людьми, крайне скудный рацион питания – все это сопровождалось постоянным ухудшением здоровья, угнетенностью, подавленностью, бессонницей, упадком общего фона настроения и чувством тоскливости в ожидании грядущего незаконного наказания и потенциальной перспективы провести несколько ближайших лет в местах лишения свободы. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Каряжкина И.А. в СИЗО ежедневого угрожала опасность: в камере между подследственными и осужденными мог вспыхнуть конфликт, он мог заразиться туберкулезом и т.д.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Пензенской области просит изменить решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что длительность уголовного преследования необходима для выяснения всех обстоятельств уголовного дела, поскольку именно объективное и полное исследование всех обстоятельств дела привели к вынесению судом постановления о прекращении уголовного преследования. Что касается степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, то истец описывает свои страдания используя общие фразы, не имеющие конкретного их раскрытия и подтверждения. Никаких доказательств наличия физических и нравственных страданий Каряжкиным И.А. не представлено (медицинские справки, выписки, заключения). Кроме того, доказательств каких-либо тяжких последствий, находящихся в причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, истец не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области представитель истца Каряжкина И.А. по доверенности Ирышков В.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Каряжкина И.А. по доверенности Ирышкова В.Б. представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области по доверенности Плотникова А.О. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области по доверенности Плотникова А.О. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каряжкин И.А., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца Каряжкина И.А. Ирышков В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил по доводам апелляционной жалобы решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит в следующему.

Согласно ст. 2, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2004 г. дознавателем Октябрьского РОВД г. Пензы в отношении Каряжкина И.А. было возбуждено уголовное дело по п<данные изъяты> УК РФ.

1 апреля 2005 г. Каряжкин И.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 1 апреля 2005 г. Каряжкину И.А. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО ИЗ 58/1 г. Пензы. 5 апреля 2005 г. Каряжкину И.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

Срок содержания Каряжкина И.А. под стражей неоднократно продлевался. Он содержался в ИВС УВД Пензенской области с 1 апреля 2005 г. по 7 апреля 2005 г., в ФКУ СИЗО-1 - с 8 апреля 2005 г. по 19 сентября 2005 г. Всего, включая время задержания в качестве подозреваемого, Каряжкин И.А. содержался под стражей 5 месяцев 18 дней.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2005 г. Каряжкин И.А. был оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и освобожден из-под стражи в зале суда.

Главой 18, ст.ст. 133, 136 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в частности, постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд с исковым заявлением истец указал, что результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление Каряжкин И.А. испытывал постоянный стресс и переносил большие физические и нравственные страдания. Пять с половиной месяцев он содержался в очень жестких условиях в тесной прокуренной камере следственного изолятора на несколько десятков человек с самыми разными статьями. Регулярно проводимые в ИВС УВД и СИЗО-1 УФСИН режимные мероприятия – общие обыски камер и личные досмотры, постоянный пристальный контроль со стоны сотрудников учреждения, жесткие требования соблюдения внутреннего распорядка с наказаниями за малейшие проступки, отсутствие свежего воздуха, часовая прогулка в закрытом дворике, ограничение в общении с близкими людьми, в получении информации, в отсутствии связи с внешним миром и общий негативный эмоциональный фон, а также крайне скудный рацион питания – все это постоянно сопровождалось угнетенностью, подавленностью и беспокойным состоянием из-за ощущения беспомощности, безысходности и неизбежности перед непризнающей никаких объективных фактов и отрицающих правду следственной машиной и прокурорским давлением, и поэтому крайне отрицательно отражалось на его состоянии здоровья, сопровождалось бессонницей, упадком общего фона настроения и чувством тоскливости в ожидании грядущего незаконного наказания и потенциальной перспективы провести несколько ближайших лет в местах лишения свободы.

Удовлетворяя иск и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца, в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в процессуальных особенностях уголовного преследования, длительном пребывании истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал.

Решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Каряжкина И.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил связь между незаконным уголовным преследованием и нравственными и физическими страданиями истца.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не подкреплен объективными, надлежащими доказательствами, поскольку был сделан со ссылкой только на показания истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает на доводы представителя истца отметить следующее.

Уголовное преследование, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, так и в профессиональной сфере, ставит под сомнение доброе имя и репутация истца.

Истец, будучи привлеченным в качестве обвиняемого был вынужден вести напряженную работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении преступления, принимать участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем, безусловно, испытывал негативные эмоции, нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения.

Указанные выше обстоятельства несомненно повлекли изменение привычного образа жизни.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, негативные изменения в психофизической сфере.

Несмотря на вышеизложенное размер денежной компенсации морального вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. по делу № 36-КГ15-11.

Доказательств того, что состояние здоровья истца в связи с содержанием его под стражей ухудшилось, о перенесенных им физических страданиях, суду не представлено. Также не представлено доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях в период нахождения его под стражей. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение, в том числе доводов о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, ухудшении состояния его здоровья, не поступило. Доводы истца о его опасениях в связи с возможным возникновением конфликтной ситуации со стороны сокамерников, возможным заболеванием туберкулезом, носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждены.

Все выше изложенное позволяет заключить, что определенная судом первой инстанции к взысканию компенсация морального вреда является завышенной, а потому она с учетом данных о личности, степени и глубины нравственных переживаний истца, объема негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, подлежит изменению путем снижения до суммы в размере 300 000 руб.

Указанный размер компенсации, исходя из периода уголовного преследования и нахождения истца под стражей (2005 г.) соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 14 августа 2018 № 78-КГ18-38.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каряжкина И.А. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи