Решение по делу № 8Г-18982/2020 [88-17552/2020] от 02.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17552/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             12 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Валентиновны на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года по делу № 2-896/2020 по иску Красильникова Дмитрия Александровича к Красильниковой Екатерине Валентиновне, Яскевичу Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Красильников Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Красильниковой Е.В., Яскевичу И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей, за неисполнение обязательств в соответствии с п. 2.1 договора поручительства 1 000 000 (один миллион) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Красильниковой Е.В.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года заявление Красильникова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года определение изменено с указанием о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму в пределах цены иска 301 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Красильникова Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, учел необходимость соблюдения соразмерности принимаемых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон указал на необходимость наложения ареста на имущества в пределах цены иска без указания конкретного имущества, поскольку состав имущества на которое может быть наложен арест определяется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий.

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанции с применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Валентиновны – без удовлетворения.

Судья:                                                                     Г.Г. Бурматова