Решение от 23.07.2013 по делу № 2-994/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-994/2013

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Новоселовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Евгения Владимировича к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату образовательных услуг сына, денежной суммы в связи с незаконным переводом в распоряжение Управления,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Е.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», просил признать приказ от <> № xxx «По личному составу» незаконным, восстановить его в должности прапорщика внутренней службы Специальной пожарной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме xxxxx,x руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с <> по <> он проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России». Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от <> № xx он уволен из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста. С данным приказом он не согласен, поскольку в соответствии с п.163 Приказа МЧС РФ от <> № xx «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации…» до представления к увольнению сотрудники по их просьбе в установленном порядке направляются для освидетельствования на Военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. <> истцом на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» был подан рапорт с просьбой направить его на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением, однако направление на медицинское освидетельствование им так и не было получено; в день подачи рапорта ему был вручен приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку и представить пакет документов для оформления пенсии. В связи с этим истец полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, т.к. не направил истца на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением. Считает, что приказ от <> № xx и увольнение истца являются незаконными ввиду несоблюдения процедуры увольнения, в связи с чем ответчик обязан восстановить истца в ранее занимаемой должности, произвести истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся истцу денежных сумм ему причинены нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которых истец оценивает в xxxxx,xx руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с незаконным переводом его в распоряжение Управления денежную сумму в размере xxxxx,xx руб., средний заработок за время вынужденного прогула - в размере xxxxx,xx руб., компенсацию морального вреда - в размере xxxxx,xx руб., оплату образовательных услуг сына - в размере xxxxx,xx руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что по состоянию на <> отсутствовало основание его увольнения - достижение предельного возраста 50 лет для лиц из числа младшего начальствующего состава, поскольку 50-летие истца наступает только <>. Кроме того, истец не уклонялся от медицинского освидетельствования, до <> проходил медицинский осмотр, готовился к освидетельствованию Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», но с <> по <> он находился на амбулаторном лечении с оформлением соответствующего листка нетрудоспособности, в связи с чем <> он не смог прибыть на госпитализацию в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», о чем достоверно знал ответчик, но никаких мер не принял (бездействовал). Не получив от истца никаких объяснений по поводу его неявки на Военно-врачебную комиссию, отказ истца от медицинского освидетельствования, ответчик принял решение об увольнении истца, чем нарушил процедуру увольнения. Кроме того, согласно приказу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от <> № xx на основании проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск, истца перевели в распоряжение Управления; из ответа прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск от <> № xxx следует, что при этом не было указано основание зачисления истца в распоряжение Управления. В связи с указанными обстоятельствами истец потерял в заработке за период март-апрель 2013 г. в размере xxxxx,xx руб. В результате непредвиденного увольнения истцу доставлены временные неудобства в виде невыплаты денежных средств, т.к. при увольнении ему выплатили xx xxx,xx руб., а в мае 2013 г. ему пришлось оплатить обучение в вузе сыну Т., xxx года рождения, - в размере xxxxx,xx руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за обучения сына денежную сумму в размере xxxxx,xx руб. Кроме того, истец в связи с причинением ему со стороны ответчика нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и невыплатой причитающихся денежных сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере xxxxx,xx руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - в размере xxxxx,xx руб., за оплату образовательных услуг сына - денежную сумму в размере xxxxx,xx руб., в связи с незаконным переводом истца в распоряжение Управления - денежную сумму в размере xxxxx,xx руб.

В судебном заседании истец и его представитель Глухов Д.М. настаивали на удовлетворении уточненного иска, просили восстановить истца в ранее занимаемой должности прапорщика внутренней службы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на <> - в размере xxxxxx,xx руб., компенсацию морального вреда - в размере xxxxx,xx руб., на оплату образовательных услуг сына истца - в размере xxxxx,xx руб., в связи с незаконным переводом истца в распоряжение Управления - денежную сумму в размере xxxxx,xx руб.

Представитель ответчика Сотонина Е.В. возражала против заявленных истцом исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком был надлежащим образом соблюден порядок увольнения истца со службы в связи с достижением им предельного возраста прохождения службы; прохождение (непрохождение) Военно-врачебной комиссии не имеет юридического значения для увольнения сотрудников со службы, кроме того, истцу дважды вручались направления для прохождения Военно-врачебной комиссии, однако истец уклонился от прохождения Военно-врачебной комиссии. При прохождении службы истцу выплачивалось денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районный коэффициент, в связи с чем оснований для выплаты истцу денежной суммы в размере xxxxx,xx руб. - не имеется. Требование истца о взыскании в его пользу оплаты образовательных услуг, оказываемых его сыну, удовлетворению не подлежат, так как не относится к рассматриваемому трудовому спору. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны ответчика не имелось нарушения законодательства Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А., полагавшего заявленные истцом исковые требования о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности - не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и условия прохождения службы, основания и порядок увольнения сотрудников МЧС России регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, приказами МЧС России.

Согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста службы, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Судом установлено, что истец проходил службу с <> по <> в должности старшего инструктора-пожарного специальной пожарной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в звании прапорщика внутренней службы, т.е. являлся сотрудником из числа младшего начальствующего состава. <> истцу (дата рождения <>) исполнилось 45 лет. <> решением аттестационной комиссии истцу был продлен контракт о службе сроком на 1 год. В 2009 году в соответствии с п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД России от <> № xxx, решением начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста на срок до <> (контракт от <> (л.д. 27-29). <> истцу было вручено под роспись уведомление об увольнении из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» (л.д. 30), выдано направление для прохождения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (л.д. 31-34).

Освидетельствование сотрудников МЧС в связи с увольнением со службы проводится Военно-врачебной комиссией не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного обследования, при этом обязанность соблюдения сроков лежит на сотруднике. В случае неявки сотрудника на Военно-врачебную комиссию для освидетельствования процедура освидетельствования прекращается.

В период с <> до <> Клементьев Е.В. Военно-врачебную комиссию не прошел, что истцом не отрицалось, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России <> было составлено заключение об уклонении Клементьева Е.В. от освидетельствования Военно-врачебной комиссией (л.д. 35). <> был издан приказ об увольнении Клементьева Е.В. с <>, однако, в связи с временной нетрудоспособностью Клементьева Е.В. с <> (листок нетрудоспособности xxxx), приказом от <> № xx (л.д. 36-37) приказ об увольнении Клементьева Е.В. был отменен, в соответствии с п.54 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в системе МЧС России Клементьев Е.В. был освобожден от занимаемой должности и на основании ст.16.1 Положения о службе зачислен в распоряжение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в связи с предстоящим увольнением. <> после выхода Клементьева Е.В. на службу после временной нетрудоспособности ему было предложено ознакомиться с приказом об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», но Клементьев Е.В. от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт. <> Клементевым Е.В. был подан рапорт о решении вопроса об его госпитализации в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (л.д. 40). Несмотря на то, что процедура освидетельствования в отношении Клементьева Е.В. была прекращена, и на то, что решение о стационарном обследовании принимается по решению Военно-врачебной комиссии, вопрос о госпитализации Клементьева Е.В. был решен положительно, госпитализация была назначена на <>; к назначенному времени Клементьев Е.В. не явился, в период с <> по <> с рапортом о переносе даты госпитализации не обращался (л.д. 49-51), в связи с чем было составлено заключение об уклонении Клементьева Е.В. от освидетельствования Военно-врачебной комиссией (л.д. 52-53).

В соответствии с п.163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <> № xx, сотрудники направляются на Военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе; заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, прохождение сотрудником Военно-врачебной комиссии необходимо только для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, либо при выборе основания увольнения при наличии двух и более оснований.

Порядок увольнения сотрудников МЧС предусмотрен п.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, п.п. 162, 166 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.11.2011 № 668; прохождение Военно-врачебной комиссии при этом не является обязательной составляющей.

Таким образом, ссылка истца на то, что порядок увольнения не соответствует установленным требованиям, в связи с тем, что его не направили на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку какого-либо юридического значения для порядка увольнения прохождения Военно-врачебной комиссии не имеет, кроме того, истцу дважды вручались направления для прохождения Военно-врачебной комиссии, что истцом не отрицалось.

Законодательное введение возрастных ограничений при замещении тех или иных должностей означает запрет назначения на эти должности лиц, достигших такого возраста, а также продление срока их нахождения на указанных должностях, в связи с чем у начальника Управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» возникла обязанность произвести увольнение Клементьева Е.В. в связи с достижением предельного возраста прохождения службы. Достижение предельного возраста, установленного для службы в отсутствие оснований для дальнейшего продления срока службы, являются обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, по которым служба подлежит прекращению.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от <> № xx Клементьев Е.В. был уволен из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе - по достижению предельного возраста (л.д. 9). В день увольнения Клементьев Е.В. был ознакомлен с приказом, ему вручалась его копия, трудовая книжка, от получения которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 60, 61); также Клементьев Е.В. отказался от удостоверения своей подписью факта ознакомления с листом беседы, целью которой являлось разъяснение ему оснований увольнения, вопросов, связанных с прекращением службы в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 65-67).

В соответствии с п.121 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <> № xx, сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в пунктах 65-86 настоящего Порядка. Выплата каких-либо иных дополнительных выплат не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Клементьева Е.В. о взыскании денежных средств в размере xxxxx,xx руб. за период март-апрель 2013 г. нахождения истца в распоряжении Управления - не имеется.

Требование Клементьева Е.В. о взыскании оплаты образовательных услуг, оказываемых его сыну, удовлетворению не подлежат, поскольку не относится к трудовым отношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, из представленных истцом договора на оказание платных образовательных услуг (л.д. 85), квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку (л.д. 86) следует, что договор заключен и оплачен не истцом, а его сыном Т., студентом заочного отделения ФГБО ВПО «Уральский государственный горный университет», который, к тому же является лицом, достигшим совершеннолетия (дата рождения <> - л.д. 87), что не исключает возможность наличия у Т. самостоятельного заработка и возможности самостоятельно оплачивать свое обучение в вузе; истцом также не представлено доказательств того факта, что указанные образовательные услуги сына были оплачены из средств истца.

Требование истца о взыскании с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в его пользу компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) ответчика, нарушений им норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 5 ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░