Решение по делу № 2-213/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-213/2022

УИД: 68RS0011-01-2022-000288-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) к Шихалиеву Эдуарду Агабалаевичу об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

представителем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в лице руководителя данного управления Макуриной М.Э. в суд подано исковое заявление, в котором заявлено требование об истребовании из незаконного владения Шихалиева Э.А. в пользу Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны – ПРУ № <данные изъяты> инв. № <данные изъяты> общей площадью по внешним границам <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и признать право федеральной собственности на данное сооружение.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.12.2021 г. по делу № 2-3117/2021 на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях возложена обязанность принять меры к истребованию из чужого незаконного владения вышеназванного защитного сооружения, оформлению на него права федеральной собственности с последующим включением в реестр федерального имущества.

Данным решением установлено, что на территории ОАО «Котовский лакокрасочный завод» в подвале здания корпуса ремонтно-механических служб по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположено защитное сооружение гражданской обороны – ПРУ № <данные изъяты> инв. № <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В 2009 году на указанное защитное сооружение в составе здания корпуса ремонтно-механических служб оформлено право собственности ОАО «Котовский лакокрасочный завод».

27.11.2013 г. на основании договора купли-продажи № <данные изъяты>, заключенного конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и Шихалиевым Э.А. последнему было продано здание корпуса ремонтно-механических служб. Его право зарегистрировано в установленном в Едином государственном реестре недвижимости. Факт нахождения ПРУ в этом здании подтвержден актом обследования защитного сооружения гражданской обороны от 28.10.2021 г., показаниями свидетелей Лапутина А.И. и Деревякина А.Ю.

По мнению истца, право Шихалиева Э.А. на указанное защитное сооружение нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельными объектами недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов – ничтожны в силу закона.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к указанному постановлению защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Во исполнение положения, закрепленного в статье 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно пункту 2 которого к объектам гражданской обороны относятся: убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Объекты гражданской обороны возможно использовать в мирное время в интересах экономики и обслуживания населения лишь в установленном порядке (пункт 13 указанного Порядка).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В соответствии с пунктом 1.2 данных Правил статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Таким образом, защитные сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации на основании пункта 3 вышеуказанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 2980-1, и пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации и установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Между тем, Правительством Российской Федерации решение о приватизации спорного защитного сооружения гражданской обороны не принималось.

Исключительный характер не предполагает отчуждение объектов гражданской обороны из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного законом, спорное защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Шихалиев Э.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по следующим основаниям:

здание корпуса ремонтно-механических служб принадлежало ОАО «Котовский лакокрасочный завод» на праве собственности на основании передаточного акта, утвержденного общим собранием членов производственного кооператива «Котовский лакокрасочный завод» от 20.01.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2003 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Таким образом, спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика и его правопредшественников с момента передачи имущества в уставный капитал ОАО «Котовский лакокрасочный завод». Соответственно, территориальному органу, осуществлявшему функции по управлению федеральным имуществом, утвердившему план приватизации, должно было быть известно о нарушении вещного права с даты утверждения актов передачи имущества, внесения изменений в такие акты.

Сам факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имуществ, также свидетельствует о том, что истец знал, что спорные помещения перешли в 2003 году в собственность акционерного общества.

ОАО «Котовский лакокрасочный завод» было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2009 г. Тем самым Российская Федерация в лице уполномоченного органа повторно подтвердила в установленном законом порядке право собственности данного акционерного общества на объект спора.

Каких бы то ни было ограничений права владения, пользования или распоряжения объектом ни в передаточном акте 2003 года, ни в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2009 г. не содержалось. Общество открыто осуществляло свои права собственности на этот объект с 2003 года.

При этом, до настоящего времени ни истец ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, договоров с ответчиком о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

В каком году объект спора приобрел статус объекта гражданской обороны неизвестно и судом данный вопрос не рассматривался. Год составления паспорта убежища неизвестен. Представителям МЧС на момент подачи иска не были известны ни характеристики, ни состав ПРУ. Ни одного требования Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» сотрудниками МЧС за 20 лет не выполнялось, в противном случае в соответствии с пунктом 2.5 данного Приказа защитное сооружение гражданской обороны подлежало снятию с учета. Данный вопрос также не исследовался судом. На момент приобретения ответчиком здания, его подвальное помещение не соответствовало характеристикам защитного сооружения гражданской обороны.

В реестрах федерального и муниципального имущества спорный объект не числится, сведения о нем как о ПРУ в Единый государственный реестр недвижимого имуществ и сделок с ним не вносились.

В нарушение пунктов 8, 9 и 14 учет спорного объекта, как объекта гражданской обороны, федеральными органами исполнительной власти, в том числе МЧС России, не велся, меры к его сохранению и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию не предпринимались, нормативные акты по эксплуатации этого объекта и поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию не принимались.

Кроме того, 12.02.2010 г. здание корпуса ремонтно-механических служб было передано в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога №<данные изъяты>. Проверка банка не выявила каких-либо обременений. Договор не содержал сведений о нахождении в здании объектов федеральной собственности. Договор прошел регистрацию в регистрационной службе.

<данные изъяты>

08.09.2012 г. в газете Коммерсантъ № <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опубликовано объявление № <данные изъяты> о выставление на торги здания корпуса ремонтно-механических служб (общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: 1) в составе лота № <данные изъяты>.

27.10.2012 г. в газете Коммерсантъ № <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опубликовано объявление № <данные изъяты> о повторных торгах и снижении стоимости вышеуказанного здания.

03.08.2013 г. в газете Коммерсантъ № <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опубликовано объявление № <данные изъяты> о выставлении указанного здания на торги посредством публичного предложения в составе лота № <данные изъяты>

09.11.2013 г. в газете Коммерсантъ № <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опубликовано объявление № <данные изъяты> о признании несостоявшимися предыдущих торгов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и о выставлении указанного здания на новые торги посредством публичного предложения.

25.11.2013 г. состоялись торги, результатом которых стала реализация названного здания корпуса ремонтно-механических служб и 05.12.2013 г. подписан акт приема-передачи имущества.

Оценка стоимости этого здания производилась с учетом подземного этажа. Денежные средства за приобретенное здание оплачены ответчиком в полном размере.

21.12.2013 г. в газете Коммерсантъ № <данные изъяты> на странице <данные изъяты> опубликовано объявление № <данные изъяты> о том, что торги указанного здания признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Шихалиев Э.А.

Рассмотрение данного иска затрагивает интересы ОАО «Сбербанк России», так как в случае удовлетворения настоящего иска судом возникнут основания для признания всех сделок, связанных с обременением и отчуждением здания корпуса ремонтно-механических служб недействительными.

В настоящее время подвал здания, в котором находится объект спора полузатоплен и не соответствует определению противорадиационного укрытия.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3117/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Тамбова, по утверждению сотрудников МЧС, 10.12.2015 г. в Главное управление МЧС России по Тамбовской области обращался представитель конкурсного управляющего – исполнительный директор ОАО «Котовский лакокрасочный завод» Лобанов А.В. с просьбой о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны по причине того, что здание корпуса ремонтно-механических служб, в подвале которого расположено ПРУ, 27.11.2013 г. было реализовано с торгов третьему лицу. Указанный факт подтверждает, что федеральные органы на протяжении всего срока владения имуществом имели возможность обратиться с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения к владельцам или собственникам здания с кадастровым номером <данные изъяты>, но не обращались.

При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд началось не ранее 2003 года и не позднее 2015 года со дня, когда уполномоченные лица узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается материалами указанного выше гражданского дела № 2-3117/2021.

Следовательно, имеются основания для применения последствий срока исковой давности, о котором просит ответчик, и отказа в удовлетворении исковых требований.

В своем отзыве на исковое заявление представитель конкурсного управляющего и исполнительный директор ОАО «Котовский лакокрасочный завод» Лобанов А.В. выразил мнение, что необходимо применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований и отказать в их удовлетворении. Также он указал, что в соответствии с действующим законодательством в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим Земцовым П.А. была проведена инвентаризация имущества должника. Документы, которые прямо или косвенно могли свидетельствовать о наличии на территории ОАО «Котовский ЛКЗ объекта ПРУ отсутствовали, в связи с чем все принадлежащее ОАО «Котовский ЛКЗ» имущество вошло в конкурсную массу без каких-либо изъятий. Здание корпуса ремонтно-механических служб являлось предметом залога ОАО «Сбербанк России» и было законно реализовано с согласия залогодержателя на торгах посредством публичного предложения Шихалиеву Э.А. Информация о результатах проведения торгов является открытой и общедоступной, сделка была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, истец знал о возможном нарушении своего права уже более восьми лет. Кроме того, согласно акту обследования от 28.10.2021 г. состояние подвального помещения здания корпуса ремонтно-механических служб неудовлетворительно, непригодно к использованию и частично затоплено грунтовыми водами. Следовательно, спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к ПРУ, и потому им не является.

В судебном заседании представитель истца - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Петровичева С.Л. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также она пояснила, что в 1997 году спорное защитное сооружение было передано территориальным агентством Госкомимущества России по Тамбовской области в безвозмездное пользование товариществу с ограниченной ответственностью «Котовский лакокрасочный завод», правопреемником которого является ОАО «Котовский лакокрасочный завод» без права отчуждения. Впоследствии предприятие необоснованно поставило данное сооружение на баланс как приватизированное имущество и оформило право собственности на все здание корпуса ремонтно-механических служб вместе с защитным сооружением, а на стадии конкурсного производства незаконно реализовало все здание Шихалиеву Э.А. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд не истек. При виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск. Таким образом, при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов. В данном случае МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало на отсутствие воли собственника – Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества и на то, что о нарушенном праве и надлежащем ответчике истцу стало известно из представления прокуратуры Тамбовской области от 28.02.2020 г. Настоящее исковое заявление подано в суд 14.03.2022 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Шихалиев Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом поданных ответчиком письменных возражений на исковое заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Земцова П.А., действующие на основании доверенностей, Лобанов А.В. и Тарасов А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в вышеуказанном отзыве Лобанова А.В. на исковое заявление. Кроме того, они дали пояснения, что оснований считать спорное помещение защитным сооружением не имеется. В проектировочных документах и техническом паспорте здания корпуса ремонтно-механических служб данное помещение указано как подвальной и какой-либо информации о том, что было построено ПРУ не имеется. Также Лобанов А.В. пояснил, что паспорт ПРУ в подлинном виде он никогда не видел и заверил лишь его копию, выданную ему сотрудником МЧС только для целей списания защитного сооружения. В суд была представлена только данная копия. Когда и при каких обстоятельствах помещению был присвоен статус ПРУ неизвестно. В ОАО «<данные изъяты> таких сведений не имелось, вследствие чего все здание корпуса ремонтно-механических служб было реализовано с публичных торгов. Согласно документам о приватизации предприятия в 1992 году было приватизировано все имущество было каких-либо оговорок, следовательно, было приватизировано и спорное помещение. Более того, впоследствии государством никаких действий по содержанию этого помещения и проверок годности его к использованию не производилось.

По мнению представителей ОАО <данные изъяты>», предприятие открыто осуществляло действия по государственной регистрации права собственности на все задние корпуса ремонтно-механических служб и последующем его отчуждении. Какие-либо обременения на такие действия в регистрирующем органе установлены не были. Таким образом, государство было осведомлено об этих действиях и имело право заявить о нарушенном праве в течение установленного законом срока исковой давности, который на момент подачи настоящего иска истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО Сбербанк по доверенности Демаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. По его мнению, сделка по отчуждению конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» здания корпуса ремонтно-механических служб ответчику Шихалиеву Э.А. была совершена на законных основаниях. Предприятием было приватизировано все здание без каких-либо ограничений и обременений, государству в лице уполномоченного органа было известно об этом, но никаких действий по защите нарушенных прав предпринято не было. Спорное помещение не содержалось и использовалось как защитное сооружение, находящееся в собственности Российской Федерации. 95 % денежных средств от покупки здания Шихалиевым Э.А. были получены ПАО Сбербанк, в залоге у которого находилось это здание. При этом, при оформлении сделки залога было установлено, что никаких обременений, не позволяющих передать залоговое имущество банку, не имеется. Таким образом, Шихалиев Э.А. является добросовестным приобретателем, оснований для пересмотра итогов приватизации предприятия не имеется. Кроме того, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Главного управления МЧС России по Тамбовской области, - заместитель начальника управления Гарин В.В. подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя данного третьего лица и указал, что Главное управление считает исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях законными и обоснованными. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022 г., представитель Главного управления МЧС России по Тамбовской области по доверенности Попов А.И. также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что по учетам МЧС спорное помещение числится как ПРУ с инвентарным номером ЗГСО 23-68. Он непосредственно в рамках проведенной прокуратурой города Котовска Тамбовской области проверки неоднократно присутствовал в составе комиссии по обследованию данного помещения и констатировал, что оно отвечает всем признакам защитного сооружения гражданской обороны (защитный вход, воздуховоды и водопровод с системами фильтрации и т.д.). Все элементы ПРУ были зафиксированы в ходе обследования. Отсутствие паспорта защитного сооружения в подлинном виде не может являться основанием не признавать его таковым, а равно как и то обстоятельство, что в настоящее время оно не может быть использовано по назначению по причине нахождения его в неудовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в нем был привлечен прокурор города Котовска Тамбовской области. Однако, в судебном заседании прокурор не участвовал. И.о. прокурора города Котовска Бучнев В.В. направил в суд письменное сообщение от 31.08.2022 г. о том, что дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории гражданских дел, по которым прокурор участвует для дачи заключения. Кроме того, в настоящем деле прокурор не является истцом или ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Основными задачами в области гражданской обороны являются, в том числе: предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение устойчивости функционирования организаций; необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (ст. 2 Федерального закона «О гражданской обороне»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно пункту 2 которого к объектам гражданской обороны относятся: убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 указанного Порядка).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, согласно пункту 1.2 которых требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Защитные сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации на основании пункта 3 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Согласно пункту 15 приведенного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тамбовской области осуществляет истец в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 г. N 461.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 2980-1, и пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации и установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.12.2021 г. по делу № 2-3117/2021 удовлетворены исковые требования прокурора города Котовска Тамбовской области в интересах Российской Федерации о возложении на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обязанности принять меры к истребованию из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – <данные изъяты> общей площадью по внешним границам <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале здания с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, и оформлению на указанное сооружение права федеральной собственности с последующим включением в реестр федерального имущества.

Права собственности на данное защитное сооружение зарегистрировано на ответчика Шихалиева Э.А., который приобрел здание корпуса ремонтно-механических служб с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи имущества № 42134/05-52, заключенного 27.11.2013 г. открытым акционерным обществом «Котовский лакокрасочный завод» в лице конкурсного управляющего Земцова П.А. и Шихалиевым Э.А., который был определен победителем процедуры «Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ОАО «Котовский ЛКЗ».

Согласно техническому паспорту корпуса ремонтно-механических служб, расположенного по адресу: <данные изъяты> (составлен по состоянию на 23.12.2008 г.) здание корпуса было построено в <данные изъяты> году, в его состав входит подвал площадью <данные изъяты> кв.м.

Из проектной документации следует, что заказчиком указанного здания было предприятие Котовский ЛКЗ.

28.01.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и арендным предприятием «Котовский лакокрасочный завод» был заключен договор <данные изъяты> о выкупе имущества арендного предприятия «Котовский лакокрасочный завод».

30.03.1992 г. трудовому коллективу арендного предприятия «Котовский лакокрасочный завод», выкупившему арендованное имущество на основании договоров аренды от 10 июля 1991 года и купли-продажи от 28 января 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие.

28.12.1992 г. администрацией города Котовска Тамбовской области вынесено постановление № 496 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Котовский лакокрасочный завод», согласно которому зарегистрированное общество является правопреемником арендного предприятия «Котовский лакокрасочный завод».

Постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 03.06.1998 г. № 176 ТОО «КЛКЗ» реорганизовано путем преобразования в производственный кооператив «Котовский лакокрасочный завод», который является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «КЛКЗ». На основании данного постановления администрацией города Котовска кооперативу было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (регистрационный номер 182).

По решению общего собрания членов производственного кооператива «Котовский лакокрасочный завод» от 20.01.2003 г. данный кооператив без реорганизован в открытое акционерное общество «Котовский лакокрасочный завод» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым 20.05.2011 г. по делу № <данные изъяты> в отношении ОАО «Котовский лакокрасочный завод» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Проанализировав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что на предприятии Котовский лакокрасочный завод имелось одно защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие вместимостью <данные изъяты> человек, расположенное в здании корпуса ремонтно-механических служб. По сведениям Главного управления МЧС России по Тамбовской области данное сооружение находится на учете защитных сооружений гражданской обороны Тамбовской области и имеет инвентарный номер <данные изъяты>. Кроме того, данный факт установлен Октябрьским районным судом г. Тамбова в вышеуказанном заочном решении от 06.12.2021 г. по делу № 2-3117/2021, вступившем в законную силу 01.02.2022 г.

Несмотря на неудовлетворительное состояние, связанное с ненадлежащим содержанием, указанное сооружение обладает всеми признаками противорадиационного укрытия, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Тамбовской области Попова А.И., который участвовал в его обследовании. Фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных признаков имеются в материалах надзорного производства прокуратуры города Котовска Тамбовской области № 392-2021.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в акте передачи арендованных основных фондов арендного предприятия «<данные изъяты> от 01.11.1991 г., являющемся приложением № <данные изъяты> к договору выкупа арендованного имущества, указана только стоимость зданий и сооружений без какой-либо их идентификации и количества, что не позволяет сделать безусловный вывод о том, что защитное сооружение гражданской обороны было приобретено арендным предприятием в составе всего здания корпуса ремонтно-механических служб.

<данные изъяты>

Следовательно, арендное предприятие «Котовский лакокрасочный завод» не приобрело вместе с иным имущество указанное защитное сооружение, а оно находилось у данного предприятия в безвозмездном пользовании.

Более того, по условиям указанного договора № <данные изъяты> от 13.10.1997 г. ТОО «Котовский лакокрасочный завод» приняло на себя обязательства: сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; не допускать использования объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тамбовской области.

Вопреки принятым обязательствам по данному договору, сведений о расторжении которого или признании незаконным суду не представлено, правопреемником ТОО «Котовский лакокрасочный завод» - производственным кооперативном «Котовский лакокрасочный завод» было зарегистрировано право собственности на спорное защитное сооружение в составе всего здания корпуса ремонтно-механических служб, о чем Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 06.07.2000 г. была сделана запись регистрации № <данные изъяты> и в тот же день правообладателю выдано свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты>

Впоследствии правопреемник производственного кооператива «Котовский лакокрасочный завод» - открытое акционерное общество «Котовский лакокрасочный завод» зарегистрировало свое право собственности на здание корпуса ремонтно-механических служб (запись в Едином государственном реестре недвижимости и сделок от 26.03.2003 г. № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права <данные изъяты>., взамен данному свидетельству выдавались свидетельства от 29.05.2003 г., от 31.03.2006 г, от 16.01.2009 г. в связи с уточнение площади здания).

27.11.2013 г. здание корпуса ремонтно-механических служб было продано ОАО «Котовский лакокрасочный завод» Шихалиеву Э.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи № <данные изъяты>

Все указанные регистрационные действия было произведены правомерно, поскольку в регистрационной службе отсутствовали сведения об обременениях, поскольку указанное защитное сооружение не было включено в реестр федерального имущества.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о регистрации права собственности предприятия на спорное защитное сооружение гражданской обороны в территориальный орган Росимущества, а также в территориальный орган МЧС России, а равно как и уведомлений о продаже данного сооружения с публичных торгов, как имущества должника не направлялось. Сведения о том, что Правительством Российской Федерации принималось решение о приватизации этого защитного сооружения не имеется.

Следовательно, спорное защитное сооружение гражданской обороны было оформлено в собственность предприятием «Котовский лакокрасочный завод» и впоследствии реализовано физическому лицу в нарушение приведенных выше норм и обязательств по указанному договору № <данные изъяты> от 13.10.1977 г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Также суд пришел к выводу, что настоящий иск был подан в суд в течение установленного законом трехлетнего общего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд согласился с доводами истца о том, что данный иск является виндикационным и одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск. Следовательно, при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являющемуся уполномоченным органом, стало известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике после получения 28.02.2020 г. представления прокуратуры Тамбовской области № <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, в силу договора № <данные изъяты> от 13.10.1977 г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны спорное защитное сооружение находилось в бессрочном пользовании предприятия «Котовский лакокрасочный завод», принявшего на себя обязательства полностью содержать данное сооружение. В этом случае добросовестность юридического лица предполагается. Поэтому очевидно, что уполномоченному органу не было известно о переходах прав собственности на спорное имущество и оснований для какого-либо контроля со стороны данного органа не имелось.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.03.2022 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шихалиева Эдуарда Агабалаевича в пользу Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

Признать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале здания корпуса ремонтно-механических служб с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 г.

Судья П.С. Толмачев