Решение по делу № 2-297/2022 (2-3665/2021;) от 03.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                                 город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Тахтобиной МД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022, по иску Вертячих Светланы Леонидовны, к Данилову Александру Владимировичу, о взыскании убытков,

установил:

Вертячих С.Л., обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику Данилову А.В., о взыскании денежных средств, в качестве убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был решением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] МО <адрес> был, расторгнут.

В период брака, за кредитные денежные средства стороны приобрели квартиру [суммы изъяты] в доме 3 «а» по ул. Интернациональной города Новый Уренгой. Указывает, что исходя из пункта 11 Договора ипотечного кредитования [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым А.В., и ОАО «Запсибкомбанк» ответчику был предоставлены кредитные денежные средства, в сумме – 2 100 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № [суммы изъяты] расположенная по указанному выше адресу была признана общей долевой собственностью Верячих С.Л., и Данилова А.В., в равных частях, по ?(одной второй) каждому, а денежные средства по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]И, в сумме остатка, в размере – 1 837 500 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, были признаны общим долгом супругов Верятячих С.Л., и А.В. Данилова. До конца 2014 года, стороны спора самостоятельно несли исполнение обязательств по кредитному договору [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно чередуя месяцы. Однако начиная с января 2015 года, ответчик отказался нести расходы по надлежащему исполнению кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет погашения кредитных обязательств - 166 217,07 рублей, по основному долгу и 203 472,23 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца, были взысканы денежные средства в сумме - 184 844 рубля. Период взыскания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что новый период для взыскания части выплаченных денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, она за счет собственных денежных средств погасила кредитные денежные обязательства перед банком на сумму в размере: - 1 127 100,0 рублей. Считает, что пятьдесят процентов указанной суммы подлежит взысканию с ответчика Данилова.

В судебном заседании истец Вертячих С.Л., участия не принимала, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя Манохина И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик Данилов А.В., участия в судебном заседании не принимал, суд предпринял все возможные способы для его надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием представителя истца.

В соответствии статьей 237 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая то, что судом предприняты, все возможные меры, предусмотренные законом, для извещения ответчика, сам ответчик в судебное заседание не явился, в связи, с чем и с учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть настоящего гражданское дело в заочном производстве.

В судебном заседании представитель истца, Манохин И.Н., исковые требования Вертячих С.Л., поддержал и пояснил, что стороны состояли в браке, в указанный период приобрели спорную квартиру за кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Запсибкомбанк», после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался исполнять кредитные обязательства, их исполняет истец. Ранее с ответчика Новоуренгойским городским судом уже были взысканы денежные средства выплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что часть выплаченных денежных средств за новый период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежит взысканию с ответчика. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным в суд доказательствам, суд приходит к следующему:

Из пояснений стороны истца и материалов гражданского дела следует, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был решением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] МО г. Новый Уренгой был, расторгнут.

В период брака, за кредитные денежные средства стороны приобрели квартиру № [суммы изъяты] в доме 3 «а» по ул. Интернациональной города Новый Уренгой.

Пунктом 11 Договора ипотечного кредитования [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Даниловым А.В., и ОАО «Запсибкомбанк» Банк предоставляет, а Заемщик получает, обязуется вернуть кредитные денежные средства в сумме – 2 100 000 рублей.

Пунктами 3, 7 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стороны оценивают указанную квартиру в 2 100 000 рублей. При этом Данилов А.В., выплачивает покупателю ФИО2 2 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств ОАО «Запсибкомбанк».

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенная по указанному выше адресу была признана общей долевой собственностью Верячих С.Л., и Данилова А.В., в равных частях, по ?(одной второй) каждому, а денежные средства по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]И, в сумме остатка, в размере – 1 837 500 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, были признаны общим долгом супругов Верятячих С.Л., и А.В. Данилова.

До конца 2014 года стороны спора самостоятельно несли исполнение обязательств по кредитному договору [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно чередуя месяцы. Однако начиная с января 2015 года, ответчик отказался нести расходы по надлежащему исполнению кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет погашения кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ 166 217,07 рублей по основному долгу и 203 472,23 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца, были взысканы денежные средства в сумме - 184 844 рубля. Период взыскания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новый период для взыскания убытков начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, Вертячих С.Л., погасила долг в сумме размере 1 127 100,0 рублей.

Факт оплаты Вертячих С.Л., денежных средств Банку, в счет погашения кредитных обязательств подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке, не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. При этом из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что у истца Вертячих С.Л., исполнившей перед кредитором долговые обязательства на сумму – 1 127 100 рублей, возникло право требования к ответчику Данилову А.В., о взыскании с него половины от уплаченной денежной суммы, в размере (1 127 100 р., : 2) = 563 550 рублей. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Положениями статей 88,94,98,100 ГПК РФ, в пользу Вертячих С.Л., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 835,0 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ, от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи, с чем суд, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, подтвержденных приходно-кассовым ордером от 18 ноября 2021 года, выданного адвокатским образованием, полагает возможным взыскать с ответчика, возмещение на оплату услуг представителя, в сумме – 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вертячих Светланы Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Данилова Александра Владимировича в пользу Вертячих Светланы Леонидовны - 563 550(пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 8 835(восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, расходы в виде возмещения на оплату услуг представителя в сумме – 40 000(сорок тысяч) рублей, а всего взысканию подлежат денежные средства в сумме – 576 385 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья                                                                                                    С.А. Ломов