Решение по делу № 2-68/2019 от 10.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Мамедовой В.А.,

    с участием представителя истца Ягодиной О.В.,

    ответчика Строителева М.В.,

    представителя ответчика – адвоката Казьмировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Алисы Петровны к Строителеву Михаилу Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 173 240 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 462 руб. 07 коп. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Строителев Д.М., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, причинил ущерб автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» составила 173 240 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что до спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) уже была участником дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, когда, сдавая назад, транспортное средство «Тойота Харриер» въехало в переднюю часть ее автомобиля, однако, капот, фары и передний бампер повреждены не были, так как при осмотре было установлено наличие всех крепежей на месте, но образовался разлом посередине. Оценка повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, ее результаты направлены в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее автогражданская ответственность. Указала, что транспортное средство было продано в мае 2018 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик извещался о предстоящем осмотре транспортного средства по месту жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. На осмотре присутствовал Строителев Д.М., все механические повреждения были зафиксированы, виновник не возражал, что подтверждается его подписью в акте. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, тогда как о повреждении фары сведений в акте не содержится, что свидетельствует о том, что разлом корпуса в местах крепления левой фары произошел именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с суждением представителя ответчика относительно убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также размера расходов на оплату услуг представителя, просила удовлетворить требования в заявленных размерах. Отметила, что расходы на проведение экспертизы были понесены истцом вынужденно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с размером ущерба, установленным судебной автотехнической экспертизой. Полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ИП ФИО3, считала разумным, с выводами эксперта согласилась. Отметила, что истец участвовала в другом дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в котором удар пришелся в бампер ее транспортного средства, в результате он подлежал замене, однако поврежденную деталь истец так и не заменила и продолжала эксплуатировать транспортное средство. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным, поскольку в судебных заседаниях принимали участие разные представители, в связи с чем неясно, какой объем юридической помощи был оказан доверителю. Указала на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору поручения, отметив, что расписка таковым не является. Просила отказать и в удовлетворении расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании третьи лица Строителев Д.М., СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля ФИО9, давшего пояснения по обстоятельством дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Строителев Денис Михайлович, управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, допустил превышение установленного ограничения скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Потехиной Алисы Петровны, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Строителева, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Строителева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Строителева и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 173 240 руб.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты участия транспортного средства «Субару Импреза» в другом дорожно-транспортном происшествии, что не было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, представленном истцом, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом эксплуатационного и дополнительного износа заменяемых комплектующих, в связи с наличием повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 56 185 руб. 59 коп.

Отвечая на второй поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле «Субару Импреза» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения объекта экспертизы, зафиксированные в предоставленном акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, анализ предоставленных на экспертизу материалов, указывает на наличие ряда повреждений объекта исследования в момент, предшествующий столкновению ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости замены бампера переднего и крыла переднего левого подлежит корректировке (наличие повреждений в момент, предшествующий рассматриваемому столкновению).

При определении возможности возникновения повреждений двери передней левой, фары левой, бампера переднего, щитка крыла переднего левого, бачка омывателя и арки колеса переднего левого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии такой возможности в связи с конструктивным расположением элементов в зоне непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение произведено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью. Кроме того, эксперт-техник, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод Строителева М.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, а лишь собственником транспортного средства, которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, судом признается несостоятельным в силу неверного толкования норм материального права.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Строителева Д.М., как лица, управлявшего автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В149АВ41 является Строителев Михаил Владиславовича.

Учитывая, что такие предусмотренные законом допустимые доказательства, как договор аренды, доверенность и прочее, в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Тойота Кроун» являлся не его собственник, а Строителев Д.М., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Строителева М.В. от материальной ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании именно водителя законным владельцем транспортного средства, кроме того, Строителев Д.М. не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем также не может быть признан законным владельцем автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах Строителев М.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, именно он несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак В149АВ41.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 56 185 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ, и вопреки доводам ответчика, являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ягодиной О.В. (поверенный) и Потехиной А.П. (доверитель), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по подготовке, оформлению и подаче в суд искового заявления о взыскании с виновного лица, причинившего ущерб ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, Потехиной, а также подготовке необходимого пакета документов в обоснования заявленных требований; представлению интересов доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнению любых других фактических действий, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств произведенной между сторонами по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплаты, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, судом отклоняется.

Согласно п.3.2 договора поручения гарантированное вознаграждение составляет 25 000 руб. и выплачивается в день подписания сторонами договора.

Как видно из приложения № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, письменной расписки на нем, поверенный получил от доверителя денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с п.3.2 договора поручения.

Данной распиской удостоверяется в письменной форме, что поверенный получил от доверителя денежные средства, а также подтверждается, что расходы на представителя понесены фактически истцом и взаимосвязаны с настоящим делом – оснований для отказа в удовлетворении требования у суда не имеется.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом почтовые расходы в размере 700 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Строителева.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ИП ФИО13 направил в суд заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., указывая на то, что оплата услуг эксперта произведена не была.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оплате Строителевым расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск Потехиной к Строителеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении ответной стороной расходов по экспертизе, а потому заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехиной А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать со Строителева Михаила Владиславовича пользу Потехиной Алисы Петровны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 185 руб. 59 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы 700 руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 065 руб. 57 коп., а всего 79 451 руб. 56 коп.

Взыскать со Строителева Михаила Владиславовича в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потехиной А.П. к Строителеву М.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ