Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2020 ~ М-1521/2020 от 30.07.2020

Дело № 2–1612/2020

УИД 23RS0001-01-2020-002327-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2020 года                                                                                                      г. Абинск

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего – Дубинкина Э.В.

        при секретаре – Гарегинян А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Е.А. к ООО «Соло» о признании договора недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.А. обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Соло» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – Чепрасова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, путем подачи соответствующего заявления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора потребительской кредита с ООО «Банк Оранжевый» истица подписала два заявления о предоставлении услуг ООО «Соло» и получила от представителя банка два сертификата на обеспечение подключения к услугам в соответствии с тарифными планами. Денежные средства в счет оплаты указанных сертификатов были перечислены ООО «Банк Оранжевый» с кредитного счета истицы на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, услуги, отраженные в сертификатах № и №, истице не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтой ответчику претензию, в которой сообщила ответчику о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений, а так же об отказе от услуг ответчика. Кроме того, истица просила отключить её от услуг по сертификатам. В претензии Кириченко Е.А. так же просила вернуть денежные средства в размере 69 990 рублей на ее расчетный счет. Письмо с претензией ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. Из письменного ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последние отказались возвращать денежные средства, и договорные отношения с истицей не прекратили. В настоящее время данное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Соло» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый» Кириченко Е.А. подписала два заявления о предоставлении услуг ООО «Соло» и получила от представителя банка два сертификата на обеспечение подключения к услугам в соответствии с тарифными планами, а именно: сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с тарифным планом «Семейный +» на срок 2 года по цене 40 000 рублей, и сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Ультра Драйв» на срок один год по цене 29 990 рублей.

Денежные средства по оплате обоих сертификатов были перечислены ООО «Банк Оранжевый» с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что услуги, отраженные в сертификатах № и №, истице не оказывались, Кириченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила последним о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений, а так же об отказе их услуг.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов, письмо с претензией ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России.

В то же время, согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени Кириченко Е.А. денежные средства обратно не получила.

Из ответа на претензию, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик отказался возвращать денежные средства и договорные отношения с Кириченко Е.А. не прекратил.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлял иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма к обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, в силу п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», п. 3.9 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба», при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, абонентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и на сумму 29 990 рублей считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, абонентские договоры действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение календарных 10 дней.

Всего при расторжении договоров абонентского обслуживания не подлежит возврату сумма в размере 1 366,60 руб. (819,4 руб.+547,20 руб.). При этом, денежные средства в размере 68 623,4 руб. (69990 руб. - 1366,60 руб.) подлежат возврату.

На основании п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в размер 68 623,4 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 719 рублей 81 копейка, составившую проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Кириченко Е.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу в размере 34 311 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Е.А. к ООО «Соло» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло».

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириченко Е.А. и ООО «Соло», оформленный сертификатом № на сумму 40 000 рублей.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириченко Е.А. и ООО «Соло», оформленный сертификатом № на сумму 29 990 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Кириченко Е.А. – денежные средства в размере 68 623 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 34 311 рублей 70 копеек, а всего 114 654 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере 2 258 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья:                                                                                                      Дубинкин Э.В.