Решение по делу № 33-769/2018 от 22.12.2017

Судья: Бредихин А.В. гр. дело № 33-769/2018 (33-16949/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юг-1» на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 августа 2017 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Черкашина Я.С., Коротовой Д.М..

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке в пользу Черкашина Я.С. сумму ущерба в размере 63 837 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис»в пользу Черкашина Я.С. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-1» в пользу Черкашина Я.С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке в пользу Коротковой Д.М. сумму ущерба в размере 77 444 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис»в пользу Коротковой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-1»в пользу Коротковой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 5 628 рублей 43 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «Юг-1» - Медведева Е.В., действующая по доверенности, возражения представителя истцов Черкашина Я.С., Коротковой Д.М. и третьего лица Садиванкина А.А. – Лубенец Л.С., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Я.С., Короткова Д.М. обратились в суд с иском к ООО «УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, указывая на то, что являются собственниками квартир расположенных по адресу: <адрес>, а именно Черкашин Я.С. собственником квартиры №38, а Короткова Д.М. собственником квартиры № 28.

18.12.2016 г. в квартире № 48 по адресу: <адрес> произошел порыв трубы стояка холодного водоснабжения до прибора переходного патрубка. На данном участке вследствие некачественного утепления шахты, в которой расположена труба, произошло промерзание, что подтверждается актом осмотра. В результате пролития квартир №38 и №28 им причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры №38 принадлежащей Черкашину Я.С. с учетом физического износа материалов составляет 56 638 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 7 199 руб. За составление экспертного заключения оплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры №28 принадлежащей Коротковой Д.М. с учетом физического износа материалов составляет 77 444 руб. За составление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей.

15.02.2017 г. они обратились в ООО «УК «Юг-СЕРВИС» с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 21.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юг-1».

Истцы ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать солидарно с ООО «УК «Юг-СЕРВИС», ООО «Юг-1» в пользу Черкашина Я.С. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 56 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 7 199 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей; в пользу Коротковой Д.М. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 77 444 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Юг-1», просит отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске Черкашина Я.С. и Кротовой Д.М. к ООО «Юг-1» и ООО «УК «Юг-СЕРВИС» отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-1» - Медведева Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Черкашина Я.С., Коротковой Д.М. и третьего лица Садиванкина А.А. – Лубенец Л.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черкашин Я.С. является собственником квартиры №38, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 03.02.2015 г. (л.д.26 обор.).

Коротковой Д.М. принадлежит на праве собственности квартира №28, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

18.12.2016 г. произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной квартиры №48, что подтверждается актом осмотра от 19.12.2016 г. (л.д.27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, собственником квартиры №48 по адресу: <адрес> является Садиванкин А.А.

Из вышеуказанного акта осмотра квартир №28, 38 и 48 по адресу: <адрес>, следует, что 18.12.2016 г. ориентировочно после обеда произошел порыв в стояке холодного водоснабжения до прибора переходного патрубка в квартире № 48 на 5-м этаже.

В результате протечки с верхнего этажа в квартире №38 намокли и отслоились от стен обои на кухне, набухла мебель, в ванной лопнул натяжной потолок, в комнате натяжной потолок провис. В квартире № 28 на кухне и в комнате натяжной потолок разорвался, намокли обои на стенах, намок ламинат.

Согласно акту осмотра от 19.12.2016 г., составленному с участием ведущего специалиста ООО «Управляющая компания ЮГ-СЕРВИС» Сергеева А.А., начальника участка Соловьева С.Н., инженера по эксплуатации Старковой И.Н. и собственника квартиры № 48, 18.12.2016 года в квартире № 48 по адресу: <адрес> произошел порыв трубы стояка холодного водоснабжения до прибора переходного патрубка. Произошло промерзание вследствие некачественного утепления шахты, в которой расположена труба (л.д.33).

Установлено, что управляющей организацией, осуществляющей обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Юг-сервис», застройщиком данного многоквартирного дома – ООО «Юг-1».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № выданного администрацией муниципального района Волжский Самарской области, 22.12.2014 г. вышеуказанный многоквартирный дом №3 введен в эксплуатацию.

Для правильного разрешения заявленных требования, по ходатайству ответчика ООО «УК «Юг-сервис», в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Волжского районного суда Самарской области от 02.05.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно – производственный центр «Самара» (л.д.151-152).

Согласно заключению эксперта № ООО «Научно – производственный центр «Самара» от 10.07.2017 г., порыв трубы стояка холодного водоснабжения 18.12.2016 года по адресу: <адрес> произошел по причине промерзания участка ХВС.

Качество используемых материалов при прокладке системы холодного водоснабжения по адресу: <адрес> соответствует документации, требованиям технических регламентов, строительных норм, правил и ГОСТ. При выполнении застройщиком работ по адресу: <адрес>, были допущены следующие несоответствия: -имеются сквозные повреждения потолочного перекрытия; - нарушение СП 30.13330.2012 в части п. 5.4.14 «Прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2°С. При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2°С необходимо предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение).

При возможности кратковременного снижения температуры в помещении до 0°С и ниже, а также при прокладке труб в зоне влияния наружного холодного воздуха (вблизи наружных входных дверей и ворот) следует предусматривать тепловую изоляцию труб». Совместное воздействие данных факторов привело к промерзанию участка системы ХВС с последующим его разрушением.

Конфигурация стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> отличается от проектной документации в части расположения отвода от стояка ХВС и прибора учета. При монтаже нарушены требования СП 40-101-96, а именно п.2.23. «Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы РРRC», и СП 30.13330.2012 п.7.2.3 «Счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах», также в местах сплавления труб с фитингом выявлены дефекты монтажных работ, в виде уменьшения проходного сечения более чем на 50 %. Однако, данные отклонения от требований не могли способствовать разрыву труб при наступлении неблагоприятных внешних условий (температурного режима). В рамках данной экспертизы невозможно определить, когда и кем были внесены изменения в конфигурацию системы ХВС: застройщиком на стадии строительства или после передачи объекта собственнику.

Требования действующих технических регламентов, строительных норм, правил и ГОСТ не запрещают перекрытие кирпичной шахты листами ГКЛ и керамической плиткой, оснащенными смотровыми окнами, обеспечивающими доступ к приборам учета и запорным устройствам. Наличие перекрытия способствует нарушению температурного режима в шахте стояков холодного водоснабжения, однако, первопричиной промерзания трубы стояка холодного водоснабжения по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр-н «Южный город», ул. Луговая, д. 3, кв. 48 являются дефекты и несоответствия, допущенные застройщиком при проведении строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров С.С., подтвердил выводы подготовленного им заключения, пояснил, что причиной разрушения трубопровода стояка холодного водоснабжения, послужило промерзание трубопровода, вследствие некачественного утепления шахты, что привело к замерзанию воды. Застройщик должен был исключить возможность промерзания трубопровода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта Петрова С.С., не предоставлено.

Таким образом, установлено, что причиной затопления квартир явилось разрушение трубопровода стояка холодного водоснабжения, в связи с промерзанием трубопровода вследствие некачественного утепления шахты, в которой расположена труба, что к зоне ответственности жильцов не относится.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вред истцам причинен совместными действиями (бездействиями) ответчиков. При этом действия (бездействия) ООО «УК «Юг-сервис» выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно указанная управляющая компания не выявила сквозное отверстие в шахте, в которой расположены стояки водоснабжения. При этом вина ООО «Юг-1» состоит в том, что многоквартирный дом находится на гарантии застройщика.

Судом установлено, что в результате затопления квартир №28 и №38, истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2017 г. составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры №28, принадлежащей Коротковой Д.М., поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 77 444 руб. 91 коп. (л.д.5-9).

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2017 г. составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры №38, принадлежащей Черкашину Я.С., поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 56 638 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 7 199 руб. (л.д.18-22).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные экспертные заключения составленные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами, заключения составлены соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы данных экспертиз, ответчиками суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскал с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке в пользу Черкашина Я.С. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 63 837 руб., в пользу Коротковой Д.М. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 77 444 рублей.

Также, взыскал с ООО «УК «Юг-сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждого, с ООО «Юг-1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-1» о том, что повреждение трубопровода возникло по вине собственника Садиванкина А.А. во время выполнения работ по монтажу стояка, после передачи квартиры застройщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении собственником в квартире короба не был произведен расчет температурного режима около стояка холодного водоснабжения, что привело к промерзанию трубы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № ООО «Научно-производственный центр «Самара» установлено, причиной промерзания трубы стояка холодного водоснабжения кв. №48 являются дефекты и несоответствия, допущенные застройщиком при проведение строительных работ. Доказательств подтверждающих, что указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-1» сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО «Научно-производственный центр «Самара», между тем, само несогласие подателя жалобы с данным заключением не свидетельствует о его неправомерности, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение выполнено с соблюдением требований предусмотренных законом, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выполненным специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Данное заключение было исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: