Решение по делу № 12-4/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.,

секретаря Шульга Ю.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Харитонова С.А., его защитника Затока В.И.,

инспектора ДПС ОМВД России по Крыловскому району Малолеткова Д.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОМВД по Крыловскому району Малолеткова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 24.11.2015 года в отношении Харитонова СА по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 24 ноября 2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Харитонова С.А. по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

Инспектор ДПС ОМВД России по Крыловскому району Малолетков Д.Г. обжаловал указанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств вины Харитонова С.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела видеозапись, на которой видно, что Харитонов С.А. находился за рулем автомобиля и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Мировой судья не опросил понятых, присутствовавших на месте. Не были приглашены и не были опрошены мировым судьей и инспекторы ДПС, явившиеся очевидцами правонарушения. Харитонову С.А. была предоставлена возможность реализовать свои права, защищаться с помощью адвоката. Инспектором Малолетковым Д.Г. были собраны все доказательства совершения Харитоновым С.А. административного правонарушения, однако производство по делу было прекращено мировым судьей необоснованно. Допущенное Харитоновым С.А. правонарушение относится к числу грубых.

В судебном заседании инспектор Малолетков С.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что с 20.00 часов 12 июня 2015 года — в день Независимости- заступил на дежурство по Крыловскому району вместе с инспектором ДПС роты ДПС ст. Павловской ШАН В настоящее время рота ДПС ст. Павловской расформирована, и он работает инспектором ДПС ОМВД России по Крыловскому району. Расформированная рота обслуживала несколько районов, в том числе Крыловский. При патрулировании улицы <......> около 03 часов 20 минут они с инспектором ШАН. увидели, что навстречу им движется автомобиль ФОРД госномер <......> при этом автомобиль вилял по дороге. Заподозрив, что водитель нетрезв, они развернулись в обратном направлении, догнали а/м ФОРД и потребовали остановиться. Дежурили они на патрульном служебном автомобиле <......> регион со свето-звуковой сигнализацией и специальными обозначениями на кузове, в форме. Когда автомобиль остановился, к нему пошел инспектор ШАН Малолетков Д.Г. ожидал в патрульном автомобиле. Водитель не выходил. Увидев, что разговор с водителем затянулся, инспектор Малолетков Д.Г. подошел к автомобилю Форд, увидел, что за рулем находится Харитонов С.А. От него исходил запах алкоголя. Харитонов предъявил удостоверение <......> на свое имя, водительские права, документы на машину, страховку. В салоне Форда, кроме Харитонова С.А. никого не было. Одежда на Харитонове была разорвана, испачкана кровью. К ним подъехал экипаж ДПС Крыловского ОМВД в составе инспекторов П и В У них была видеокамера Sony, которая находится на балансе ОМВД. Они снимали происходящее на камеру. В и П сообщили, что из дежурной части ОМВД Крыловского района поступил сигнал о том, что молодой человек на автомобиле ФОРД г/н <......> учинил драку, избил человека и его разыскивают. Харитонов пытался дозвониться кому-то из <......>, чтобы «решить вопрос», но не дозвонился, ему никто не ответил. Они пригласили понятых- водителей проезжавших мимо автомобилей М и В и в их присутствии Харитонову С.А. предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он снова отказался. Расписываться в протоколах он также отказался. Харитонов С.А. на месте не рассказывал о том, что за рулем его автомобиля находился какой-то другой человек, а не он. Он пояснил, что отдыхал с друзьями, ехал домой, немного не доехал, Правил дорожного движения не нарушал. Личность Харитонова была установлена по водительскому удостоверению. Все протоколы, в том числе административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялись им (Малолетковым) на месте правонарушения, понятые и он в них расписались. Автомобиль был отправлен на штраф-стоянку. Он (Малолетков) не приобщил видеозапись к административному материалу, поскольку первоначально она не просматривалась на видеокамере. Он отдал видеокамеру знакомому программисту, который смог ее восстановить и переписать на диск. Он просил приобщить видеозапись к делу у мирового судьи, но она по какой-то причине оказалась не приобщенной к делу.

Харитонов С.А. полагал жалобу необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что в ночь с 12 на 13 июня 2015 отдыхал в компании малознакомых людей, по какому адресу, не помнит, выпивал спиртное. Попросил малознакомого ему человека, который был трезв, подвезти его к дому. По дороге по <......> этот человек остановился и ушел в неизвестном направлении и не вернулся. Пока он жал водителя в машине, к нему подъехал экипаж ДПС. Ему предлагали подуть в алкотестер, проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, была сделана не 13 июня 2015 года, а примерно за две недели ранее и к протоколу от 13.06.2015 года она отношения не имеет. Он рассказывал сотрудникам, что не был за рулем. Автомобиль Форд сотрудники ДПС отправили на штраф-стоянку, откуда он его забрал.

Защитник Харитонова С.А. - Затока В.И. полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Видеозапись, представленная инспектором ДПС Малолетковым ДГ., является недопустимым доказательством, поскольку не была приобщена изначально к материалам дела, кто и когда ее делал неизвестно. Свидетель ГЕА. мировому судье показывал, что он, а не Харитонов С.А. был за рулем транспортного средства.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Харитонова С.А., его защитника Затока В.И., инспектора ДПС Малолеткова Д.Г., свидетеля МВИ., исследовав материалы дела и видеозапись, суд полагает жалобу инспектора ДПС Малолеткова Д.Г. на постановление мирового судьи от 24.11.2015 года обоснованной и усматривает основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления мирового судьи инспектором ДПС Малолетковым Д.Г. не нарушен : копия постановления мирового судьи им получена 24.12.2015 года, жалоба подана в течение 10 сток со дня получения копии постановления.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к необоснованному преждевременному выводу о недоказанности в действиях Харитонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья не исследовал все собранные по материалу доказательства, не допросил инспекторов ДПС, присутствовавших на месте правонарушения, понятых МВИ и ВСА ограничившись пояснениями Харитонова С.А. и свидетеля ГЕА., при этом судья не принял мер к проверке версии Харитонова С.А. и ГЕА. о том, что автомобилем ФОРД управлял ГЕА., а не Харионов С.А. и не дал оценку видеозаписи, представленной инспектором Малолетковым Д.Г.

Отказывая в приобщении к делу видеозаписи с места совершения административного правонарушения, мировой судья необоснованно применил норму ст. 26.6 КоАП РФ, оценив видеозапись как вещественное доказательство и пришел к необоснованному выводу о недопустимости видеозаписи с места правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ видеозаписи относятся к документам и указанная статья не содержит требований, чтобы документы были опечатаны и скреплены подписями понятых.

Проверка представленной видеозаписи показала, что в начале видеозаписи видно, что фиксация событий происходит на видеокамеру, находящуюся на лобовом стекле автомобиля ДПС ОМВД Крыловского района. Из справки от 04.07.2014 года следует, что на балансе ОМВД по Крыловскому району имеется видеокамера SONY.

То обстоятельство, что видеозапись первоначально не была приобщена к материалу, само по себе не является основанием к выводу о ее недопустимости как доказательства, поскольку при рассмотрении дела можно проверить, соответствуют ли зафиксированные на видеозаписи события действительности, а также где, кем и когда она была сделана. Вывод мирового судьи о недопустимости видеозаписи на том основании, что она не была приобщена к делу инспектором ДПС, противоречит выводам судьи о допустимости использования в доказывании показаний свидетеля ГЕА который не допрашивался по материалу ввиду того, что Харитонов С.А. на него не ссылался.

На видеозаписи за 13 июня 2015 года видно, что Харитонов С.А. сидит на водительском месте в автомобиле ФОРД, автомобиль при этом находится на проезжей части <......> Харитонов поясняет, что не доехал до дома. Других лиц, кроме Харитонова, в салоне автомобиля нет. Рубашка на нем разорвана, речь замедленная, координация движений нарушена. То есть у Харитонова присутствовали визуальные признаки алкогольного опьянения.

Далее на видеозаписи видно, что Харитонов в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование прибором алкотестер на месте и отказался проехать на освидетельствование в больницу.

Свидетель МВИ допрошенный районным судом, показал, что Харитонов С.А. не говорил, что не управлял автомобилем ФОРД, от него исходил запах алкоголя, на нем была разорванная одежда, он звонил по телефону, но ему не отвечали, от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и в больнице он отказался. События происходили рано утром 13 июня 2015 года, день он запомнил, так как накануне был праздник- 12 июня- День независимости. Других лиц, кроме Харитонова С.А., сотрудников полиции и второго понятого, на месте не было. Протоколы составлялись на месте, он в них расписывался.

Инспектор ДПС Малолетков Д.Г., свидетель МВИ уверенно указали, что именно присутствующий в судебном заседании Харитонов С.А. отказался от освидетельствования, а не иное лицо.

Довод Харитонова С.А. о том, что видеозапись была произведена двумя неделями ранее описываемых событий опровергается пояснениями Малолеткова Д.Г., свидетеля МВИ справкой <......>. о том, что автомобиль ФОРД г/н <......> был поставлен на специализированную стоянку <......> 13.06.2015 года в 07.00 часов, возвращен Харитонову С.А. 15.06.2015 года. В 2015 году других случаев приема указанного транспортного средства на специализированную стоянку не было. Из выписки из книги учета происшествий ОМВД России по Крыловскому району за 13.06.2015 года видно, что 13.06.2015 года в 3 часа 15 минут в ОМВД по <......> району поступило сообщение от ЗМН о том, что неизвестный мужчина, представившийся <......>, нанес ему телесные повреждение и уехал на автомобиле ФОРД госномер <......>, материал проверки направлен в мировой суд.

Мировой судья не дал оценки тому, что в объяснении мировому судье Крыловского района от 29 июня 2015 года Харитонов указал, что не был пьян за рулем, был трезв и не отрицал, что управлял автомобилем.

Мировому судье судебного участка № 129 Брюховецкого района Харитонов С.А. пояснил, что на его автомобиле за спиртным уехал ГЕА он долго отсутствовал, под утро 13 июня 2015 года позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, он рекомендовал ГЕА выкручиваться самостоятельно. Затем понял, что ГЕА назвался его именем.

Свидетель ГЕА мировому судье Брюховецкого района также показал, что он уехал на автомобиле Харитонова С.А. за спиртным, и когда его остановили сотрудники полиции, выдал себя за Харитонова, так как тот работает водителем главы администрации Крыловского района, думал его отпустят. Харитонова с ним в машине не было.

В Брюховецком районном суде Харитонов С.А. рассказал иную версию : что ехал на своем автомобиле домой вместе с другим лицом, которое управляло транспортным средством, водитель остановил машину и ушел, а его задержали сотрудники полиции в припаркованном автомобиле.

Очевидно, что Харитонов С.А. сменил три версии случившегося, и все три версии опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Показания ГЕА о том, что он был задержан сотрудниками полиции выдал себя за Харитонова опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля МВИ. и инспектора Малолеткова Д.Г. о том, что на месте правонарушения был задержан Харитонов С.А.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства соответствуют требования КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности вины Харитонова С.А. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является необоснованным, сделан преждевременно без исследования всех собранных доказательств, а допущенные мировым судьей нарушения КоАП РФ являются грубыми и существенными.

В связи с чем постановление мирового судьи от 24.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене как необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 128 Брюховецкого района Волковой О.П. по месту жительства Харитонова С.А.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4, 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░