Решение по делу № 2-1112/2023 (2-6030/2022;) от 25.11.2022

Дело №

54RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

630088, <адрес>

05 декабря 2023 года                                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

    с участием представителя истцов Шуваевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. к Голендухиной Е.Н. о прекращения о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

    встречному иску Голендухиной Е.Н. к Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. обратились в суд с иском к Голендухиной Е.Н., после изменения исковых требований, отказа от части заявленных исковых требований (л.д. 109-110, 174, том 2), просили:

- прекратить право собственности Голендухиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М393КЕ154, с выплатой денежной компенсации в пользу Голендухиной Е.Н. 3450 руб.,

- взыскать с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> в сумме 20945,13 руб. (пропорциональной 1/5 доли Голендухиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру);

- взыскать судебные расходы на оплату пошлины, оплату судебной экспертизы 10 000 руб. (оплачено в пользу ООО «Статус»).

Изначально истцы Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., ссылаясь на отсутствие осведомленности о судьбе автомобиля, учитывая неделимость вещи, а также фактическое принятие Голендухиной Е.Н. автомобиля в свое владение, просили прекратить свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности, передать автомобиль в единоличную собственность Голендухиной Е.Н. с взысканием в пользу каждого истца с ответчика денежной компенсации. После выполнения по делу судебной экспертизы, заслушивания позиции ответчика, изменили свои требования, просили прекратить право собственности Голендухиной Е.Н. на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации в пользу Голендухиной Е.Н. каждым истцом, (л.д. 109-110,174 том 2). Указывали на возможность удовлетворения исковых требований по встречному иску Голендухиной Е.Н. о прекращении ее права собственности на 1/5 долю на автомобиль с выплатой денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, то есть по 3450 руб. От изначально заявленных требований о прекращении своего права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации с Голендухиной Е.Н. отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломейца С.В., Коломейца А.В. о прекращении своего права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации с Голендухиной Е.Н.

Голендухина Е.Н. с иском не согласилась, заявила встречный иск и представила письменный отзыв на иск (л.д. 56-90 том 1), указывала, что не имеет материальной возможности выкупить доли остальных наследников в праве общей долевой собственности на автомобиль, а кроме того не имеет интереса в пользовании автомобилем. Утверждалось, что изначально наследниками было принято решение о продаже автомобиля, и для его сохранности до его продажи Голендухина Е.Н. приняла решение о помещении автомобиля на охраняемую платную автостоянку. Ответчик указывала, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников безусловного приобретения доли в праве общей долевой собственности, отсутствует совокупность условий, при которых в отсутствие согласия собственника принять долю, возможно прекращение право собственности с выплатой денежной компенсации. Никто из истцов не предлагал ей выкупить или продать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Голендухина Е.Н. также возражала против иска в части взыскания в порядке регресса оплаченных расходов за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, указала, что в квартире не проживает, не пользуется коммунальными услугами. У Голендухиной Е.Н. отсутствовала возможность передавать показания приборов учета, установленных в квартире, поскольку не имелось доступа в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Голендухиной Е.Н., после уточнения исковых требований просила: - прекратить свое право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21150, гос. знак М393КЕ54; - признать за Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломейцем С.В., Коломейцем А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с каждого денежную компенсацию 3450 руб., в порядке регресса понесенные расходы на оплату телефонной связи 384 руб., расходы понесенные на оплату охраняемой автостоянки автомобиля 6300 руб., (л.д. 197, том 2).

В обоснование встречного иска указывала: в целях сохранности имущества (автомобиля) поместила автомобиль на платную охраняемую автостоянку с помесячной оплатой. Также Голендухина Е.Н. понесла расходы в сумме 1920,90 руб., оплатив задолженность за услуги телефонной связи, оказанные АО «Ростелеком», телефонный №, адрес: <адрес>.

В судебное заседание истцы Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. не прибыли, обеспечили явку представителя Шуваевой Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов все истцов), доверенности от Вольных ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала уточненные исковые требования, пояснила: <адрес> продана в мае в 2023, в сделке участвовали все наследники (долевые собственники). Подтвердила нахождение автомобиля у истцов, при этом возражала против достоверности заявленного Голендухиной Е.Н. довода об изъятии Вольных И.В. аккумулятора из автомобиля. Указала, что истцы не давали согласие на помещение автомобиля на платную автостоянку, кроме того Голендухиной Е.Н. не представлено надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату за хранение автомобиля. Представитель Шуваева Ю.В. выразила согласие с требованием по встречному иску Голендухиной Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг телефонной связи.

Представитель истцов по первоначальному иску Шуваева Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Также возражала против рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб., пояснила, пояснила, что ранее истцы не получали такое заявление, с содержанием приложенных документов не были ознакомлены, полагала возможным разрешить вопрос возмещения судебных издержек в отдельном судебном заседании.

Ответчик Голендухина Е.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. От представителя ответчика Максимовой В.В., действующей на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывалось на невозможность обеспечения явки представителя Максимовой В.В. в судебное заседание в связи с болезнью.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания/объявлении перерыва судом было отказано ввиду непредставления доказательств невозможности явки ответчика, представителя ответчика в судебное заседание. Судом отмечено: представитель Максимова В.В., изыскав возможность сдачи документов (ходатайства об отложении, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от части заявленных требований по первоначальному иску) непосредственно в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда, ровно также имела и возможность представления иных доказательств и письменных возражений по делу. О дате судебного заседания стороны были извещены надлежаще и заблаговременно.

Заслушав объяснения представителя истцов Шуваевой Ю.В., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался <данные изъяты> и в последующем нотариусом Беспаловой Л.В. было открыто наследственное дело №.

Всего пять наследников приняли наследство за <данные изъяты> Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. и Голендухина Е.Н., каждый в размере 1/5 доли в праве собственности на наследство.

В состав наследства, в том числе вошли:

- автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак М393 КЕ 54;

- <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суды должны были руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, что судом учтено не было.

Судебная экспертиза (л.д. 68 том 2) по оценке текущей рыночной стоимости ТС была назначена по ходатайству представителя Вольных – Шуваевой Ю.В. (л.д. 53 том 2).

В соответствии с разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения №225 от 23.06.2023, выполненного ООО Статус», рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, составила на дату оценки 69 000 руб.

Как указано выше, изначально Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. претендовали на прекращение своего права собственности на принадлежащие каждому доли (по 1/5), со взысканием с Голендухиной Е.Н. денежной компенсации. В последующем, истцы согласились с частью встречных требований Голендухиной Е.Н., и просили уже о прекращении ее права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, с выплатой в пользу Голендухиной Е.Н. каждым истцом 3450 руб.

О выплате этой же суммы денежной компенсации просила и ответчик Голендухина Е.Н. (истец по встречному иску).

Учитывая заявленные исковые требования, как со стороны Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломейца С.В., Коломейца А.В., так и Голендухиной Е.Н., выраженное письменное согласие истцов по первоначальному иску с заявленными встречными требованиями в части прекращения права на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой компенсации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2115, с выплатой компенсации каждым истцом по первоначального иску в пользу Голендухиной Е.Н. 3450 руб. (69 000/5/4= 3450 руб.).

Сумма денежной компенсации определена с учетом выводов экспертного заключения №, выполненного в рамках дела ООО «Статус» согласно удовлетворенному судом ходатайству истцов.

Как следует из доводов иска и встречного иска, обе стороны согласились с определенной экспертом рыночной текущей стоимостью транспортного средства. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также и то, что выполненное экспертное заключение ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, принимает выводы выполненной судебной экспертизы для постановки решения по делу. Итого общая сумма, подлежащая получению с истцов в пользу Голендухиной Е.Н. составит 13800 руб. (3450*4).

После получения Голендухиной Е.Н. денежной компенсации в сумме 13800 руб. ее право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль прекращается.

Также, учитывая выраженное согласие представителя истцов по первоначальному иску Шуваевой Ю.В. с заявленными встречными требованиями Голендухиной Е.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Голендухиной Е.Н. в части взыскания с каждого ответчика Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. по 384,18 руб. в счет компенсации выполненной Голендухиной Е.Н. оплаты услуг телефонной связи АО «Ростелеком». Несение расходов подтверждено документально, представлена копия кассового чека (л.д. 34, том 2), обоснованность размера заявленного требования подтверждается счетом АО «Ростелеком» - 1920,90 руб. (л.д. 32-33, том 2).

По оставшимся требованиям стороны согласия не достигли, а именно:

- Голендухина Е.Н. возражала против взысканию с нее в пользу Вольных И.В. в счет компенсации понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20945,13 руб., мотивировав свое несогласие с заявленными требованиями тем, что в квартире не проживала, доступ в квартиру до декабря 2022 года не имела, не пользовалась электричеством, домофоном, горячей и холодной водой, вывоз ТБО. Полагала, что обязана оплачивать лишь услуги по капитальному ремонту, расходы на общедомовые нужды, отопление (л.д. 86-90 том 1, л.д. 126-127 том 2). То есть Голендухина Е.Н. частично соглашалась с обоснованностью требований о возмещении расходов на жилищно-коммунальные услуги, сумма обоснованных расходов по подсчетам представителя ответчика составила 63986,21 руб. Остальные расходы полагала не подлежащими возмещению, (л.д. 126-127, том 2);

- истцы по первоначальному иску возражали против удовлетворения встречного иска Голендухиной Е.Н. в части взыскания расходов на оплату платной автостоянки в сумме 6300 руб. с каждого (общая понесенная сумма расходов- 31500 руб., соразмерно доле 1/5 каждого 31500/5= 6300 руб.).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Голендухиной Е.Н. о взыскании с ответчиков по встречному иску Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. расходов, понесенных Голендухиной Е.Н. на оплату автостоянки для хранения автомобиля. Во-первых, Голендухиной Е.Н. не представлено надлежащих доказательств несения расходов в сумме 31500 руб. А именно в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано наименование организации, представляющей услуги – ООО «Промэкспорт», ИНН 540301004. Однако каждая квитанция при этом содержит печать ООО «РемСтройСнабжение» (л.д. 30-31,, 125-125, 198 том 2). При этом согласно данным, опубликованным в открытом доступе сайта ФНС России, руководство ООО Промэкспорт» осуществляет директор Кочеткова Т.Г., и ООО «РемСтройСнабжение», как управляющая компания (руководящий орган) в ЕГРЮЛ не значится.

Во-вторых, Голендухиной Е.Н. не представлено доказательств согласования с остальными долевыми собственниками распоряжения автомобилем в виде помещения на платную автостоянку. Голендухина Е.Н. поместила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку уже будучи долевым собственником, после оформления прав на наследство. Пункт 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает: распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Голендухина Е.Н. сообщала остальным наследникам о помещении автомобиля на платную автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ, свое решение о помещении автомобиля на стоянку мотивировала необходимостью обеспечения сохранности.

В иске изначально Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. сообщали в иске о фактическом распоряжении Голендухиной Е.Н. автомобилем, об отсутствии сведений у наследников о судьбе автомобиля.

Отсутствующие факты доказыванию не подлежат. Это означает, что в данном случае именно Голендухина Е.Н. была обязана представить доказательства согласования решения с остальными долевыми собственниками о помещении автомобиля на платную автостоянку. Таких доказательств суду не было представлено. Как и не представлено доказательств необходимости как такового помещения автомобиля на платную автостоянку. В отсутствие таких доказательств невозможно считать правомерными требования Голендухиной Е.Н. взыскании с остальных наследников (ответчиков по встречному иску, долевых собственников) расходов на оплату платной автостоянки.

Суд соглашается с обоснованностью требований о взыскании с Голендухиной Е.Н. части внесенныой оплаты за жилищно-коммунальные услуги. С учетом того, что оплата согласно представленным в дело платежным документам, выполнена Вольных И.В., соответственно и денежные средства могут быть взысканы лишь в ее пользу.

Голендухина Е.Н., как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности обязана нести расходы пропорционально своей доле, в том числе и возместить долг, сформированный при жизни наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, копии которого представлены по запросу суда (л.д. 98-299, том 1), право собственности наследодателя было зарегистрировано на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти вся квартира вошла в состав наследства, каждый из пяти наследников унаследовал по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на жилищно-коммунальные услуги: за холодную и горячую воду, домофон, вывоз ТБО. Приводя данный довод Голендухина Е.Н. ссылалась на отсутствие проживания в квартире, отсутствие доступа в жилое помещение до декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает: наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно Голендухина Е.Н., приняв наследство, в том числе в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности, соответственно и несет обязанность погашения долгов наследодателя по квартире, а также обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг после принятия наследства, оформления своего права собственности на квартиру.

Доказательств воспрепятствования со стороны истцов для получения доступа в квартиру Голендухина Е.Н. не представила. Как и не представила доказательств уведомления ресурсоснабжающих организаций об отсутствии своего проживания в унаследованной квартире. Между тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом предусмотрена возможность пересчета платы, за коммунальную услуги, в том числе и за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил N 354). Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее - потребитель коммунальной услуги), который вправе предоставить те документы, которые, по его мнению, подтверждают факт и продолжительность отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (перечень таких документов открытый). Исполнитель коммунальной услуги в свою очередь вправе снимать копии с предъявляемых потребителем коммунальной услуги документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации. При наличии сомнений в достоверности или достаточности предъявляемых документов исполнитель коммунальной услуги вправе установить соответствующий факт в судебном порядке.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с ТКО. Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор).

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 проживающего в жилом помещении. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 148(44) Правил N 354) предусмотрен перерасчет размера такой платы. Обязанность по подтверждению факта временного отсутствия лежит на потребителе.

Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 148(36) Правил N 354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Размер стоимости услуги «домофон», поставляемой ООО «Факториал Восток», также не зависит от количества проживающих в квартире. Соответственно не имеет никакого значения, проживает долевой собственник Голендухина Е.Н. в квартире, принятой ею по наследству, или нет.

Оплата услуг за пользование холодной и горячей водой, обеспечение электроэнергией также должна производится в долях, пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Об оплате в размере, равном доле в праве собственности приведены разъяснения в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пропорциональная оплата услуг по водоснабжению, энергоснабжению обусловлена тем, что приборы учета если и устанавливаются, то не по количеству сособственников, а один прибор на отдельное жилое помещение (прибор учета расходы воды, счетчик электроэнергии и т.д.).

Истцом Вольных И.В. представлены доказательства несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 104725,65 руб., в том числе копии кассовых чеков, письменные ответы, представленные поставщиками коммунальных услуг.

Кассовые чеки имеют указание не только на вид коммунальной услуги, но и адрес ее оказание – <адрес>. Письменные ответы Фонда модернизации ЖКХ, выписка по лицевому счету, подготовленная управляющей компанией ЗАО «УК «СПАС-Дом», выписка по лицевому счету МУП «Горводоканал», ООО «Факториал Восток», АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 177-196) также подтверждают достоверность данных, представленных стороной истца о выполненных Вольных И.В. оплатах жилищно-коммунальных услуг.

Сводный уточненный расчет понесенных расходов на оплату коммунальных услуг представлен на л.д. 175-176 том 2, заявлена общая сумма 104725,65 руб. К взысканию с Голендухиной Е.Н. заявлена сумма 20945,13 руб. (104725,65 руб.).

Суд частично соглашается с верностью расчета, представленного истцом, а именно: сумма оплат по Фонду модернизации ЖКХ при сложении равна 34570,27 руб., истцом же заявлена сумма 34 579,27. Сумма за услуги по обслуживанию дома и содержанию общего имущества (ЗАО «УК «СПАС-Дом») рассчитана равной 32 852,63 руб., однако из чека оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1110,24 руб. истцом заявлено 110,24 руб. Соответственно заявлено меньше, чем оплачено согласно кассовым чекам. При сложении суммы по чеку 1110,24 руб., общая сумма оплаченная в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» составит 33852,63 руб., соответственно общая сумма – 105716,65 руб., и 1/5 от 105 716,65= 21143,33 руб.

Суд разрешает требования в пределах заявленной суммы требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Истец Вольных И.В. просит взыскать с Голендухиной Е.Н. 20945,13 руб. Учитывая изложенное выше, требования Вольных И.В. в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

    При разрешении вопроса возмещения судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.

    Изначально в просительной части встречного иска, и при последующих его уточнениях, Голендухина Е.Н. не заявляла о взыскании судебных издержек. О взыскании судебных издержек заявлено в отдельном письменном ходатайстве. Как указано выше, по ходатайству представителя истцов, не получившего заявление от Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных издержек, для разрешения отдельно поданного ходатайства Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных издержек (л.д. 140-154 том 2) назначено отдельное судебное заседание.

    При этом суд усматривает возможность разрешить требования о распределении судебных издержек, заявленных истцом по первоначальному иску Вольных И.В., истец просила взыскать с Голендухиной Е.Н. расходы на оплату пошлины 2626,50 руб., на оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

    Плательщиком пошлины в сумме 2626,50 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является Вольных И.В. Сумма удовлетворенных имущественных требований – 20945,13 руб. Кроме того, удовлетворено требование неимущественного характера, соответственно сумма пошлины, подлежащая взысканию с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. составит 1128,35 руб. Оставшаяся сумма (2626,50-1128,35= 1498,15) подлежит возврату Вольных И.В. из бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

    Также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. взысканию подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Несение расходов в пользу ООО «Статус» подтверждено документально – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., (л.д. 121 том 2). Выводы судебной экспертизы положены в основу принятого судом решения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Голендухиной Е. Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средством марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №,

Взыскать в пользу Голендухиной Е. Н. с Вольных И. В., Сергеевой О. В., Коломеец С. В., Коломеец А. В. денежную компенсацию по 3 450 руб. с каждого, а также с каждого по 384,18 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг телефонной связи.

Право собственности Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности прекращается после произведения выплаты денежной компенсации в общей сумме 13800 руб.

После прекращения права собственности Голендухиной Е. Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности признать за Вольных И. В., Сергеевой О. В., Коломеец С. В., Коломеец А. В. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Голендухиной Е. Н. в пользу Вольных И. В. в порядке регресса издержки на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20945,13 руб.

Взыскать с Голендухиной Е. Н. в пользу Вольных И. В., судебные издержки на оплату пошлины 1128,35руб., оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

Судья                      (подпись)                                       И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1112/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007059-04).

По состоянию на 26.12.2023 решение не вступило в законную силу.