Решение от 29.04.2015 по делу № 4У-4466/2014 [44У-96/2015] от 28.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-96/2015

29 апреля 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Прониной Л.Г., Юлдашева Р.Х.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника Дмитриева Ю.П.,

осужденных Крук Т.А., Крук Я.В.,

потерпевших ШАД, БЮС, ЗАР, ЖРВ,

при секретаре Гарееве В.Х.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П., действующего в защиту интересов осужденной Крук Т.А., о пересмотре приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление осужденных Крук Т.А. и Крук Я.В., защитника Дмитриева Ю.П. о необходимости отмены судебных решений, потерпевших БЮС, ШАД, ЗАР, ЖРВ об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф., полагавшей отменить приговор и апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум

у с т а н о в и л:

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 3 июля 2013 года

Крук Т.А., дата года рождения, ранее ...,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

По делу также осуждена

Крук Я.В., дата года рождения, ранее ...,

по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которой постановление выносится в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ

С осужденных солидарно взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: ЩТМ – ... рублей, ГАА - ... рублей, АРР – ... рублей, БЮС – ... рублей, ШАД – ... рублей, ЗЛФ - ... рублей, ЛОВ – ... рублей, ЗАР – ... рублей, КИУ – ... рублей, ЖРВ – ... рублей, ТГР (ХГР) – ... рублей, ИЕА – ... рублей, ВЛА – ... рублей.

Судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 27 марта 2014 года приговор в отношении Крук Т.А. и Крук Я.В. изменен:

- действия Крук Т.А. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ЩТМ, АВН, ГАА, АРР, БЮС, СНИ, БГФ, ЧОН, КАВ), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ШАД, ИАФ, ЗЛФ, ГКГ, ЛОВ, АТС, МГМ), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ГЕИ, ГЯМ, ЗАР, КИУ, ПЕИ, ХАВ, НИА, ГАА, БИР, ММА, ИНК, ИЮВ, КМР, ДДЕ, САВ), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ИГМ, ЖРВ, МГХ), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ГЛР, АВА, ХГР, ГЕА), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ИЕА, ВЛА, ФРС) на ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- исключено указание о применении в отношении Крук Т.А. ч.3 ст.69 УК РФ;

-действия Крук Я.В. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ЩТМ, АВН, ГАА, АРР, БЮС, СНИ, БГФ, ЧОН, КАВ), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ШАД, ИАФ, ЗЛФ, ГКГ, ЛОВ, АТС, МГМ), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ГЕИ, ГЯМ, ЗАР, КИУ, ПЕИ, ХАВ, НИА, ГАА, БИР, ММА, ИНК, ИЮВ, КМР, ДДЕ, САВ), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ИГМ, ЖРВ, МГХ), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ГЛР, АВА, ХГР, ГЕА), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ИЕА, ВЛА, ФРС) на ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

-исключено указание о применении в отношении Крук Я.В. ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Крук Т.А.и Крук Я.В. оставлен без изменения.

Крук Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину.

Крук Я.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П., действуя в интересах осужденной Крук Т.А., выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными решениями, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Крук Т.А. совместно с Крук Я.В., имея доступ к расчетному счету ООО «КОЭТ», похитили денежные средства, поскольку в ходе судебного разбирательства учредители ООО «КЭОТ» сослались на отсутствие с их стороны претензий к подсудимым. Во время подписания договоров Крук Т.А. не присутствовала, вследствие чего никак не могла оказывать давление на потерпевших, принуждая последних к совершению сделок. Как следует из показаний свидетелей Щ, Г, И и других, именно ШРС, являющийся учредителем ООО «КЭОТ», звонил учащимся и требовал оплату за обучение в ООО «КЭОТ», то есть именно он был заинтересован в получении прибыли, в то время как Крук Т.А. являлась лишь наемным работником. Считает, что по всем обязательствам ответственность должно нести ООО «КЭОТ». Материалами дела установлено, что Крук Т.А. использовала денежные средства, полученные в результате заключения договоров, на поддержание деятельности ООО «КЭОТ», выводы суда о трате Крук Т.А. большей части денежных средств на свои личные нужды носят предположительный характер. Также суд не привел основания, по которым признал договоры, заключенные с ГАА и АРР, фиктивными, не соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ. Приговор содержит существенные противоречия с фактическими обстоятельствами дела. Сославшись на ущерб, причиненный потерпевшей ВЛА, в размере ... рублей, суд не принял во внимание ее объяснения и показания, из которых следует, что убытки она понесла в размере ... рублей. Суд не учел ошибки сотрудников ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» при ведении бухгалтерского учета, а также то, что постановлением следователя от 16 мая 2012 года уголовное дело в отношении Крук Т.А. по эпизодам с ЩТМ, КИУ, ГАА прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ между ООО «КЭОТ» и учащимися, из которых следует, что последним были предоставлены консалтинговые услуги, что также свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Крук Т.А. При обыске в жилище Крук Т.А. не было обнаружено никаких материальных ценностей, свидетельствующих о дополнительных доходах осужденной помимо ее зарплаты. Несмотря на указанные обстоятельства, и на то, что учащиеся по заключенным договорам получили дипломы об обучении, суд взыскал с подсудимых денежные средства в пользу потерпевших в полном объеме. Суд пришел к ошибочному выводу, что прибыль от договоров, заключенных между гражданами и ООО «КЭОТ», должна была перечисляться на расчетный счет КИ МЭСИ, что не соответствует действительности, поскольку указанное юридическое лицо было создано для извлечения самостоятельной прибыли за счет оказания консалтинговых услуг. Суд, в нарушение закона, признал Крук Т.А. виновной в совершении преступлений по эпизодам, связанным с потерпевшими ГКГ и ГЯМ, между тем, как в ходе судебного разбирательства данные эпизоды не исследовались, их показания оглашены не были. Считает, что суд не устранил имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в арифметических расчетах (по эпизодам с потерпевшими ЩТМ, АВН, ГАА, АРР и др.) Все показания потерпевших и свидетелей перенесены дословно из обвинительного заключения, и не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. Адвокат считает, что ненадлежащее оказание услуг по обучению, на которое ссылались большинство потерпевших, может быть предметом рассмотрения в ходе гражданского судопроизводства в рамках Закона «О защите прав потребителей». Просит отменить судебные решения, оправдать Крук Т.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы защитника, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч.3 ст.15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в Главе 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако проведенный анализ содержания обвинительного приговора в отношении Крук Т.А. и Крук Я.В. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства вины подсудимых - показания всех потерпевших, свидетелей, письменные доказательства и заключение специалиста, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Кроме того, обращает на себя внимание и имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания.

По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительного содержания исследованных доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Крук Т.А. и Крук Я.В. показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства изложены в форме свободного рассказа об имеющих отношение к делу обстоятельствах. Однако в приговоре показания этих же лиц приведены в ином виде, в большинстве случаев отличающие по существу от изложенных в протоколе судебного заседания.

Это указывает на то, что в данном случае в большой степени имело место обычное копирование данных предварительного расследования в обвинительный приговор. Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал Крук Т.А. и Крук Я.В. виновными.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, в связи с чем приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суду при новом проведении судебного разбирательства следует дать правовую оценку и доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П., подданной в защиту интересов Крук Т.А.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░.), ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░░░.).