Решение по делу № 2-15/2022 (2-780/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             08 апреля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гафаровой А.П.,

при секретаре                      Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.И. к потребительскому обществу садоводов «Витамин» о признании действия о не допуске к работе незаконным, возложении обязанности допустить к работе, признании трудового договора о приеме на работу заключенным, встречному исковому заявлению потребительского общества садоводов «Витамин» к Сидоровой В.И. о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому обществу садоводов (далее – ПОС) «Витамин», в котором, с учетом уточнений (л.д. 61), просила признать действия ответчика о не допуске к работе незаконным, возложить обязанность допустить к выполнению трудовых обязанностей, признать трудовой договор о приеме на работу от 19 апреля 2021 года заключенным.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с 19 апреля 2021 года она состоит в трудовых отношениях ПОС «Витамин» на основании трудового договора в должности бухгалтера в ПОС «Витамин». ДД.ММ.ГГГГ входная дверь ПОС «Витамин» была заперта, в связи с чем она не смогла попасть на работу. ФИО1 обратилась к председателю ПОС «Витамин» ФИО1, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что к нему пришли неизвестные люди и пояснили, что являются инициативной группой членов ПОС «Витамин» и новым председателем ПОС «Витамин» избран ФИО2 По настоящее время истец не может выполнять трудовые обязанности, трудовой договор с ней не расторгнут.

Представитель ответчика ПОС «Витамин» с требованиями истца не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать трудовой договор между ПОС «Витамин» и Сидоровой В.И. от 19 апреля 2021 года незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что в спорном в трудовом договоре от 19 апреля 2021 года председатель ПОС «Витамин» Щур М.В. не мог являться работодателем, поскольку не избирался на должность председателя ПОС «Витамин» и не являлся его членом. Полагает, что данный договор является фиктивным, поскольку Сидорова В.И. принятые на себя обязательства фактически не исполняла. Кроме того, решением общего собрания членов ПОС «Витамин», оформленного протоколом №1 от 20 мая 2021 года, председателем ПОС «Витамин» избран ФИО2 Между тем, ФИО2 не был с знаком с Сидоровой В.И. и не знал о существовании трудового договора. На основании вышеизложенного полагает, что трудовой договор между ПОС «Витамин» и Сидоровой В.И. является незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Сидорова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сидоровой В.И. – Беллер О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ПОС «Витамин» -Аминов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между ПОС «Витамин» в лице председателя правления ФИО1., действующего на основании Устава ПОС «Витамин», и Сидоровой В.И. был заключен трудовой договор (л.д. 6-7).

Из пояснений истца следует, что с 08 июня 2021 года по настоящее время работодатель не допускает ее к работе в связи со сменой председателя правления ПОС «Витамин».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Случаи отстранения работника от работы перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Сидоровой В.И. о признании трудового договора заключенным, а также встречные исковые требования и признании трудового договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) незаключенным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о незаключенности договоров к трудовым отношениям не применимы. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания незаключенным как трудового договора в целом, так и его отдельных условий.

Исключением являются обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В рассматриваемом споре судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ей не предоставлен доступ к рабочему месту самим работодателем. Доказательств обратному стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценив представленный в суд трудовой договор от 19 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует вышеуказанным положениям трудового законодательства, на его основании у истца возникли трудовые правоотношения с ПОС «Витамин».

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску), что 19 апреля 2021 года председатель ПОС «Витамин» ФИО1 не мог являться работодателем, поскольку не избирался на должность председателя ПОС «Витамин» и не являлся его членом, не может быть принят во внимание, поскольку представителем ответчика (истец по встречному иску) суду не представлены письменные доказательства в обоснование своих доводов.

То обстоятельство, что решением общего собрания членов ПОС «Витамин», оформленного протоколом № 1 от 20 мая 2021 года председателем ПОС «Витамин» избран ФИО2 который не был с знаком с Сидоровой В.И. и не знал о существовании трудового договора, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, решением Увельского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года решение чрезвычайного общего собрания членов ПОС «Витамин», оформленное протоколом № 1 от 20 мая 2021 года признано ничтожным (об избрании председателем ФИО2 Кроме того, решение собрания членов правления ПОС «Витамин», оформленное протоколом № 1 от 18 апреля 2021 года «О досрочном переизбрании председателя» (об избрании председателем ФИО1.) также признано ничтожным.

Между тем, при заключении трудового договора 19 апреля 2021 года истцу (ответчику по встречному иску) не могло и не должно было быть известно об обстоятельствах, уставленных в вышеуказанном решении суда, работник был в праве рассчитывать на законность возникших между ним и работодателем трудовых правоотношений.

Кроме того, суду также не представлены работодателем доказательства не осуществления Сидоровой В.И. трудовых обязанностей. До настоящего времени приказ о ее увольнении, либо отстранении от работы не издан и суду не предоставлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие трудовой книжки, отсутствие начисления заработной платы не свидетельствуют о не возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также по своевременной выплате заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения работника от исполнения им своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с работником был расторгнут в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке, сторонами суду представлено не было, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по допуску к работе в должности, указанной в трудовом договоре, признании трудового договора заключенным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ПОС «Витамин» к Сидоровой В.И. о признании трудового договора незаключенным надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой В.И. к потребительскому обществу садоводов «Витамин» о признании действия о не допуске к работе незаконным, возложении обязанности допустить к работе, признании трудового договора о приеме на работу заключенным удовлетворить.

Признать трудовой договор от 19 апреля 2021 года, заключенный между Сидоровой В.И. и потребительским обществом садоводов «Витамин», заключенным.

Признать действия потребительского общества садоводов «Витамин» о не допуске к работе Сидоровой В.И. незаконными.

Возложить на потребительское общество садоводов «Витамин» обязанность допустить к работе Сидорову В.И. в должности бухгалтера - кассира.

В удовлетворении встречного искового заявления потребительского общества садоводов «Витамин» к Сидоровой В.И. о признании трудового договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                п/п     А.П. Гафарова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь В.В. Лаврова