Решение по делу № 2-3939/2015 от 16.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева ФИО7 к Евтюшкину ФИО8 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Волобуев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Евтюшкину Р.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа №, по которому он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по договору займа не погашена. Проценты за пользование займом составили <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму займа, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Волобуев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Волобуева А.А. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Евтюшкин Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Евтюшкина Р.К. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Евтюшкина Р.К. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 получены, однако до настоящего времени истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего момента не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, переданных по договору займа, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, начисленных на указанную в п. 1.1 сумму подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>.

Суд находит указанный расчет правильным и математически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий сроков возврата займа виновная сторона уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Волобуевым А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Волобуева ФИО9 к Евтюшкину ФИО10 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Евтюшкина ФИО11 в пользу Волобуева ФИО12 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму займа, в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 декабря 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина