Решение от 02.02.2021 по делу № 33-783/2021 от 26.01.2021

Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-783/2021

(1 инст. № 2-251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авто» на определение судьи Когалымского городского суда от 27 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Шевцова Владимира Владимировича, Степурко Сергея Петровича к ООО «Авто» о доначислении и выплате заработной платы,

установил:

в производстве Когалымского городского суда находится гражданское дело по иску Шевцова В.В., Степурко С.П. к ООО «Авто» о взыскании в пользу Шевцова В.В. недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 581 751,92 рублей, недополученной заработной платы за сверхурочную работу в размере 3 511 384,77 рублей; в пользу Степурко С.П. недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 465 496,50 рублей, недополученной заработной платы за сверхурочную работу, за период в размере 4 025 675,06 рублей.

Одновременно с иском, Шевцова В.В., Степурко С.П. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, в пределах суммы 8 584 307,80 рублей, ареста на автомобили: государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер) государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер)

Обжалуемым определением судьи от 27.11.2020, на принадлежащее ответчику имущество в виде автомобилей: государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто» обратилось с частной жалобой, просит определение судьи отменить. Указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузовых автомобилей ответчика серьезно ограничивает финансово-хозяйственную деятельность ООО «Авто». Данные автомобили используются ответчиком в качестве средства обеспечения возврата привлекаемых заемных денежных средств в кредитных и иных организациях, то есть выступают предметом залога. В соответствии с данным определением, ответчик не сможет использовать указанные автомобили в качестве предмета залога, тем самым снижается вероятность привлечения кредитных средств. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий ответчика на отчуждение или сокрытие имущества, а также затруднения в дальнейшем исполнение судебного решения. Ответчик является транспортной компанией, осуществляющей грузовые и пассажирские перевозки. Соответственно, предприятие обладает собственным автотранспортом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Авто» не производит отчуждение собственного имущества, так как в противном случае это сделает невозможным хозяйственную деятельность предприятия. Также, ответчик обладает иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Шевцов В.В., Степурко С.П. обратились с требованиями к ООО «Авто» о доначислении и выплате заработной платы. В обоснование требований указано, что Шевцову В.В. не начислена в полном объёме зарплата за переработку рабочего времени, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты. Степурко С.П. указал, что не согласен с суммой расчета при увольнении, а также ему не начислена в полном объеме зарплата за переработку рабочего времени, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты. Шевцов В.В. просил взыскать в его пользу недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 581 751,92 рублей, недополученную заработную плату за сверхурочную работу 2019 в размере 3 511 384,77 рублей; Степурко С.П. просил взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 465 496,50 рублей, недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 4 025 675,06 рублей.

По ходатайству истцов, определением судьи Когалымского городского суда от 27.11.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего предприятию имущества - автомобилей государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера спора и размера заявленных требований, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом указано, что наложение ареста на банковские счета предприятия, при наличии у него иного имущества, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат указанным выше процессуальным нормам, и не опровергают позицию истцов о неисполнении ответчиком обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд, исследовав и проанализировав доводы истцов, правомерно посчитал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и ареста указанных автомобилей, поскольку принятие данных мер может повлечь причинение ущерба ответчику.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении названного имущества соразмерны исковым требованиям и направлены на их обеспечение. Указанные обеспечительные меры не ограничивают деятельность Общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер обеспечения иска частично.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.