Решение от 31.10.2018 по делу № 33-12969/2018 от 03.10.2018

Судья Левина М.В. гр. дело №33-12969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием: ответчика Косарлукова И.А., представителя ответчика ООО КП «Волга» - Агафоновой Д.С., третьего лица Полякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарлукова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Л.С. обратилась в суд с иском к Косарлукову И.А., ООО КП «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2018 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 февраля 2018 года сотрудники ООО "УК Самараспецстрой" в присутствии истца составили акт осмотра ее квартиры и зафиксировали следы повреждений. Залив произошел в результате прорыва металлопластиковой трубы в квартире <адрес> принадлежащей Косарлукову И.А., после вентиля, отключающего подачу горячей воды из общего стояка. Управляющей компанией является ООО «КП Волга». Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 65 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Косарлукова И.А. в свою пользу: в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры – 34368 руб., за смену шкафа - 3040 руб., за химчистку дивана - 1433 руб., за слив воды с потолка - 5000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы - 6695 руб., по оплате госпошлины - 2516 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.08.2018г. постановлено:

«Исковые требования Семеновой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Косарлукова И.А. в пользу Семеновой Л.С. в счет возмещения ущерба 34368 руб., понесенные расходы за слив воды с натяжного потолка 5000 руб., понесенные расходы на экспертизу 3 183 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1476 руб. 53 коп.

В остальной части заявленных требований Семеновой Л.С. отказать.

Взыскать с Косарлукова И.А. в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость проведенной экспертизы 25000 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, Косарлуков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ООО КП «Волга» поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косарлуков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КП «Волга» - Агафонова Д.С. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Поляков В.В. поддержал позицию ответчика Косарлукова И.А.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика, представителя ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованием ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что Семенова Л.С. является собственников 29/346 доли, что соответствует жилому помещению №, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается Впиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018г.

13.02.2016г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО «КП Волга».

01.05.2016г. собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «КП Волга».

26 января 2018 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

01.02.2018 года составлен акт осмотра данной квартиры.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений в жилой комнате и коридоре, в комнате отошли от стен и потолка обои, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка.

Согласно акту осмотра причиной затопления является течь разводки ГВС (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца кв. № по адресу: <адрес>. Данный акт составлен главным инженером ФИО1 мастером ФИО2 инженером ФИО3 подписан собственником кв. №.

Судом установлено, что Косарлуков И.А. является собственником 28\172 долей, что соответствует жилому помещению № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 г. Данное жилое помещение расположено над жилым помещением истца.

Прорыв трубы произошел после вентиля, отключающего подачу горячей воды из общего стояка, данный отрезок трубы ГВС находится в зоне ответственности жильца квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании мастер ООО «КП «Волга» - ФИО2 пояснил, что залитие квартиры истца произошло 26.01.2018г., при осмотре квартиры обнаружены повреждения в жилой комнате и коридоре, в комнате отошли от стен и потолка обои, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка; причиной затопления является течь разводки ГВС, находящейся в квартире <адрес>, в зоне ответственности жильца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что прорыв трубы ГВС произошел в зоне ответственности собственника кв. №, что установлено актом осмотра от 01.02.2018 г., который был подписан работниками ООО «УК Самараспецстрой» и собственником кв. № Семеновой Л.С.

Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> Бюро независимой экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Семеновой Л.С. составила 65 500 руб.

Из данного отчета следует, что оценен материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением следующих помещений: помещение 65 (жилая комната), помещение 64 (коридор), в перечень ремонтно-восстановительных работ включены: химчистка дивана, смена шкафа двух дверного с полками.

Определением суда от 21.05.2018г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа составила 34 368 руб.

Сотрудниками ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» был произведен осмотр (визуальное и визуально-инструментальное обследование) указанной квартиры в присутствии истца, ответчика Косарлукова И.А., представителя ответчика ООО «КП «Волга», представителя ООО «Управляющая компания Самараспецстрой».

В результате осмотра квартиры было установлено, что в жилой комнате площадью 11,60 кв.м.: отошли обои от поверхности потолка (в акте осмотра от 01.02.2018г. – потеки и отслоение обоев от поверхности потолка), отошли обои от поверхности стен (в акте осмотра от 01.02.2018г. – потеки и отслоение обоев от поверхности стен); в коридоре площадью 1,80 кв.м.: отошли обои от поверхности потолка (в акте осмотра от 01.02.2018г. – потеки и отслоение обоев от поверхности потолка), отошли обои от поверхности стен (в акте осмотра от 01.02.2018г. – потеки и отслоение обоев от поверхности стен); в совмещенном санузле площадью 3,48 кв.м. повреждения не обнаружены (в акте осмотра темные пятна на поверхности стен).

В результате детального изучения материалов гражданского дела, анализа результатов технического освидетельствования (экспертизы) элементов внутренней отделки квартиры, а также систематизации вышеуказанной информации, экспертом установлено, что ремонт в квартире истца после залива квартиры уже произведен.

В связи с чем, экспертом стоимость ущерба определена с учетом износа на дату причинения ущерба в соответствии с перечнем повреждений установленных в акте осмотра от 01.02.2018г., составленных комиссией, и в соответствии с перечнем повреждений, установленных в акте осмотра недвижимого имущества от 01.02.2018г., составленного сотрудником Бюро независимой экспертизы <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Косарлукова И.А. в пользу Семеновой Л.С. материальный ущерб в размере 34 368 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба за смену шкафа - 3040 руб. и за химчистку дивана - 1433 руб., суд обоснованно исходил из того, что поскольку первоначальным актом осмотра жилого помещения от 01.02.2018 г. по результатам пролития от 26.01.2018 г. не зафиксировано причинение ущерба мебели, расположенной в квартире истца, она данный акт подписала без каких-либо замечаний, то вменяемая истцом сумма ущерба за смену шкафа и химчистку дивана является излишней, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между пролитием от 26.01.2018 г. по вине Косарлукова И.А. и повреждением мебели в результате данного пролития.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги оценщика – 3 183 руб., по оплате государственной пошлины - 1476 руб. 53 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчику направлялось по месту его жительства (регистрации) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161). В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, голословна, поскольку из материалов дела следует, что таких ходатайств от ответчика не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика также не поступало.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил расходы по судебной экспертизе только на него, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что залив квартиры истца произошел именно по вине ответчика Косарлукова И.А., поэтому суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению расходов по судебной экспертизе. Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявил Косарлуков И.А., оплату экспертизы гарантировал (протокол с/з том 1 л.д.171).

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: