Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1014/2023 от 10.03.2023

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-1014/2023

№ 13-24/2022

к делу № 2-9/2022

67RS0006-01-2021-001599-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гореликовой М.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Власюк Л.Л. и Власюк Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гореликовой М.Е. судебных расходов в сумме 70 450 рублей, в обоснование требований, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2022 г. на Гореликову М.Е. возложена обязанность восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире № в исходный (первоначальный) вид по адресу: ... В иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» и встречном иске Гореликовой М.Е. отказано. С Гореликовой М.Е. в пользу ООО «Департамент Стандарта Экспертиз» взыскано 30 000 рублей. Власюк Л.Л. при рассмотрении указанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителей Гращенко Т.В. и Гришиной Д.Ю. в сумме 25 000 рублей, Власюк Д.В. - по подготовке заключения эксперта 45 000 руб. и 450 руб. в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств (л.м. 3-5).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2023 г. заявление Власюк Л.Л. и Власюка Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Гореликовой М.Е. в пользу Власюк Л.Л. расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей, в пользу Власюка Д.В. - расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей и 450 рублей в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств (л.м. 80-81).

Не согласившись с принятым определением, Гореликова М.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить либо изменить, расходы на оплату услуг представителей уменьшить до разумных пределов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителей, взысканные в размере 25 000 руб., являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов, с учетом сложившейся правоприменительной практики в Российской Федерации, а также исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы. Считает неправомерным взыскание судебных расходов производить исключительно с нее (л.м. 88).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. на Гореликову М.Е. возложена обязанность восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире № в исходный (первоначальный) вид по адресу: ... В иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» отказано. Во встречном иске отказано. С Гореликовой М.Е. в пользу ООО «Департамент Стандарта Экспертиз» взыскано 30 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 86-89 гр.дело № 2-9/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гореликовой М.Е. и Гореликова В.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 166-170 гр.дело № 209/2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гореликовой М.Е., Гореликова В.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 233-240 гр.дело № 2-9/2022).

При этом вопрос о судебных расходах, понесенных Власюк Л.Л. и Власюк Д.В. в суде первой и апелляционной инстанциях разрешен не был.

Из материалов дела усматривается, что интересы Власюк Л.Л. в суде первой инстанции представляла адвокат коллегии адвокатов № 1 г. Рославля Смоленской области - Гращенко Т.В. на основании ордера от 7 июня 2021 г. № 57 (т. 2 л.д. 105 гр. дело № 2-9/2022).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена квитанция серии ЮР от 003187 от 10 сентября 2021 г. об оплате в кассу коллегии адвокатов № 1 г. Рославля 15 000 рублей за ведение адвокатом Гращенко Т.В. гражданского дела в Рославльском городском суде Смоленской области (л.м. 6).

В суде первой инстанции представительство Власюк Л.Л. адвокатом Гращенко Т.В. имело место в одном судебном заседании от 16 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 132-136 гр. дело № 2-9/2022); представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 3-8, 54 гр. дело № 2-9/2022), ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражения на частную жалобу ответчиков на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2021 г. в части возложения оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов, заявление об ознакомлении с заключением эксперта (т. 2 л.д. 129, 158, 208, 209 гр. дело № 2-9/2022), ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов (т. 3 л.д. 64 гр. дело № 2-9/2022).

В суде апелляционной инстанции интересы Власюк Л.Л. представляла адвокат коллегии адвокатов № 1 г. Рославля Смоленской области - Гришина Д.Ю. на основании ордера от 10 ноября 2022 г. (т. 3 л.д. 161 гр. дело № 2-9/2022).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена квитанция серии ЮР от 003266 от 10 ноября 2022 г. об оплате в кассу коллегии адвокатов № 1 г. Рославля 10 000 рублей за ведение адвокатом Гришиной Д.Ю. гражданского дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда (л.м. 6).

В суде апелляционной инстанции представительство Власюк Л.Л. адвокатом Гришиной Д.Ю. имело место в одном судебном заседании 10 ноября 2022 г., представителем было подготовлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 64, 130-133, 161, 163-164, 177 гр. дело № 2-9/2022).

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, их удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителями услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, определил размер расходов на оплату услуг представителей в 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его законными и обоснованными, оснований для иного вывода не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 25000 рублей.

Доводы жалобы о том, что сумма понесенных судебных расходов является чрезмерно завышенной, является несостоятельным в силу следующего.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 30 марта 2016 г. № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за подготовку искового заявления взимается плата от 5 000 рублей, за ведение дела - от 15 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 5 000 рублей за каждый последующий день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от указанной суммы, если представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно ниже указанных расценок, что также дает основание считать его разумным и обоснованным.

Подавая в суд заявление, Власюк Д.В. указал на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела он понес расходы по подготовке заключений экспертов в размере 45 000 рублей и 450 рублей в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств.

Как видно из представленных Власюком Д.В. документов, он 12 мая 2022 г. внес на счет ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» 25 000 рублей и за перевод данной суммы взыскана комиссия в сумме 250 рублей (л.м. 7).

29 ноября 2022 г. Власюк Д.В. внес на счет указанной экспертной организации 20 000 рублей, за перевод данной суммы удержана комиссия 200 рублей (л.м. 8).

Определение о взыскании с Гореликовой М.Е. в пользу Власюка Д.В. расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 45 450 рублей, с учетом комиссий за перевод денежных средств, постановлено при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что выводы экспертов ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Другие доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░