Решение по делу № 33-11229/2022 от 09.09.2022

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-11229/2022

УИД 34RS0006-01-2021-004762-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3050/2021 по исковому заявлению Щагиной Е. А. к Рубцову С. А., Рубцовой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам представителя Рубцова С. А. и Рубцовой В. Н. по доверенностям Пожарицкой Е. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года), которым исковые требования Щагиной Е. А. к Рубцову С. А., Рубцовой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взысканы с Рубцова С. А., Рубцовой В. Н. в пользу Щагиной Е. А. сумма долга по договору займа от 10 ноября 2020 года 3 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 40 093 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 680 рублей, а всего взыскано 3 913 773 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щагиной Е. А. к Рубцову С. А., Рубцовой В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя ответчиков Рубцова С.А. и Рубцовой В.Н. по доверенностям – Пожарицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Истец Щагина Е.А. обратилась в суд с иском к Рубцову С.А., Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что между Щагиной Е.А. и Рубцовым С.А., Рубцовой В.Н. был заключен договор займа на сумму 4273000 рублей, которую ответчики обязались отдавать совместно, как совместно нажитый долг между супругами в срок до 01 сентября 2021 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчики обязательства по возврату долга не исполнили, денежные средства возвратили не в полном объеме, в размере 377 000 рублей, а остаток составил долга 3896000 рублей.

Просила взыскать в солидарном порядке с Рубцова С.А., Рубцовой В.Н. в пользу Щагиной Е.А. сумму долга в размере 3896000 рублей, сумму процентов в размере 163000 рублей, а всего 4059000 рублей, и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28495 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Рубцова С.А. по доверенности Пожарицкой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Рубцовой В.Н., поскольку она не является стороной договора займа. Кроме того, указывает, что разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за период по 6 сентября 2021 года, а суд взыскал проценты за период по 27 октября 2021 года.

Аналогичные требования об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Рубцовой В.Н содержатся в апелляционной жалобе представителя ответчика Рубцовой В.Н. по доверенности Пожарицкой Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щагина Е.А., ответчики Рубцов С.А., Рубцова В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму займа за период со 2 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года Рубцов С.А. взял в долг у Шагиной Е.В. 4273000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 01 сентября 2021 года.

Ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности по договору: 377000 рублей выплачено до предъявления иска в суд и 60000 рублей в ходе рассмотрения дела судом.

Оставшаяся сумма долга в размере 3836000 рублей не возвращена.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика Рубцова С.А. в пользу истца 3 836000 рублей в счет возврата долга по договору займа.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что заемщиком по договору займа является Рубцов С.А., в связи с чем оснований для солидарного взыскания с Рубцовой В.Н. суммы займа, а также производных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Щагиной Е.А. к Рубцовой В.Н. и солидарном взыскании с Рубцовой В.Н. в пользу Щагиной Е.А. задолженности по договору займа, процентов и государственной пошлины, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 163000 рублей. Как следует из представленного истцом расчета, указанная сумма исчислена им за период с 10 ноября 2020 года по 6 сентября 2021 года, поскольку ответчики в установленный договором срок не возвратили сумму займа.

Судом требования удовлетворены за период со 2 сентября 2021 года (дата, следующая за днем истечения срока возврата займа) по 27 октября 2021 года (день вынесения судом решения).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 163183 рублей 37 коп.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определил даты начала начисления процентов со 2 сентября 2021 года, так как срок возврата займа истек 1 сентября 2021 года.

Однако, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения не заявлялись, расчет процентов выполнен по состоянию на 6 сентября 2021 года.

В связи с изложенным судебная коллеги приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера и периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, с Рубцова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2021 года по 6 сентября 2021 года в сумме 3469 рублей 04 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканной с ответчика Рубцова С.А. суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года) отменить в части удовлетворения исковых требований Щагиной Е. А. к Рубцовой В. Н. и солидарном взыскании с Рубцовой В. Н. в пользу Щагиной Е. А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щагиной Е. А. к Рубцовой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года) изменить в части взыскания с Рубцова С. А. процентов и государственной пошлины, взыскать с Рубцова С. А. в пользу Щагиной Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 3469 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 27397 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи