Решение по делу № 2-151/2022 (2-3022/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-151/2022 (2-3022/2021)

УИД: 26RS0023-01-2021-007788-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя истца Белоцкой В.П. – Музыченко Э.И., ответчика Броварь М.Н., представителей ответчика Броварь Н.В., адвоката Латыпова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоцкой В. П. к Броварь М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоцкая В.П. обратилась в суд с иском к Броварь М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.06.2019 в размере 642738,73 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также государственной пошлины в размере 9627 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2019 в селе Побегайловка Минераловодского ГО, в районе .............., произошло ДТП, а именно: наезд транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н .............. под управлением Броварь М.Н. на препятствие в виде строительных лесов и здания церкви.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н .............., принадлежащее Рыбасовой Е.С.

Виновной в ДТП является Броварь М.Н.

19 августа 2019 года для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н .............. было организовано проведение независимой экспертизы, эксперт Таранов М.Н.

Согласно заключению эксперта .............. от 20.08.2019: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля TOYOTA CAMRY г/н .............. составляет 1908419 рублей, рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 764750 рублей, стоимость годных остатков составляет 122011 рублей 27 копеек. Восстановление поврежденного в ДТП автотранспортного средства TOYOTA CAMRY г/н .............. экономически не целесообразно.

Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет: 764750 - 122011,27 = 642738 рублей 73 копейки.

Полагает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019, подлежит возмещению причинителем вреда - Броварь М.Н.

01 августа 2021 года между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П. заключен договор цессии по выплате возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по которому Рыбасова Е.С. уступила, а Белоцкая В.П. приняла в полном объеме право требования к Броварь М.Н. на получение исполнения обязательств по выплате ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY г/н .............., имевшем место 30.06.2019 по адресу: .............., Минераловодского ГО, в районе ...............

.............. в адрес Броварь М.Н. была направлена претензия для решения вопроса о выплате причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке.

Какие-либо действий по погашению ущерба ответчиком не предприняты.

Просит взыскать с Броварь М.Н. сумму понесенного в результате ДТП ущерба в размере 642738 рублей 73 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 9627 рублей.

Истец Белоцкая В.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, направила своего представителя Музыченко Э.И.

Представитель истца Музыченко Э.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил следующее. Между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н .............., транспортное средство было передано Белоцкой В.П. и на момент ДТП находилось в ее владении, однако регистрацию в органах ГИБДД договор не прошел. После ДТП договор купли-продажи между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П. был расторгнут и заключен договор переуступки права требования. На день ДТП автомобиль находился у сына Белоцкой В.П. – Белоцкого С.Д., который она передала ему в пользование, а Белоцкий передал его Броварь М.Н. Транспортное средство на момент ДТП в угоне не находилось, из законного владения его титульного и фактического владельцев помимо их воли не выбывало. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Броварь М.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, представила письменные возражения относительно доводов искового заявления, а также пояснила следующее. На момент ДТП - 30.06.2019 она встречалась с Белоцким С.Д. В этот день они выпивали, когда закончилось спиртное С. предложил съездить и купить еще, и уговорил ее «сесть за руль». Она согласилась, хотя понимала, что находится в состоянии опьянения, водительского удостоверения и навыков вождения не имеет. После того как они расстались, мать С. – Белоцкая В.П. стала требовать возместить ущерб, причиненный транспортному средству. Считает, что в ДТП виноват Белоцкий С.Д., т.к. это он уговорил ее «сесть за руль». Также пояснила, что какими-либо психическими заболеваниями и расстройствами не страдает, недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась. Просила в иске отказать.

Представители ответчика Броварь Н.В. и адвокат Латыпов Ю.Ш. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Лобжанидзе С.П. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалах дела имеется заявление Лобжанидзе С.П. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц Рыбасова Е.С. и Белоцкий С.Д., которые также надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30 июня 2019 года в районе .............. в .............., Минераловодского городского округа, .............. произошло ДТП, в результате наезда транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н .............. под управлением ответчика Броварь М.Н. на препятствие в виде строительных лесов и здания церкви.

Виновником данного ДТП является ответчик – Броварь М.Н., которая на момент ДТП не была указана в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП – Броварь М.Н., управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRY г/н .............., на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Бокова Е.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Броварь М.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что управление транспортным средством виновнику ДТП – Броварь М.Н. было передано третьим лицом – Белоцким С.Д., которому было известно о том, что Броварь М.Н находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее отсутствуют водительское удостоверение и навыки вождения.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, передавая его во владение или пользование другому лицу, должен предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ДТП.

По смыслу указанных норм, при наличии вины в ДТП не только водителя, но и иных лиц, в том числе владельцев ТС, суд обязан установить степень вины водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лица, признанного ответственным за причиненный вред.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Рыбасова Е.С. по состоянию на 30.06.2019 являлась собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, госномер А087ОМ126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .............. от 06.11.2018.

25 июня 2019 года между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П. был заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер .............., транспортное средство было передано во владение покупателю Белоцкой В.П., однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-2439/2019 по делу № А40-117250/2018).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Неисполнение Белоцкой В.П. требований Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает факта заключения договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП Рыбасова Е.С. являлась титульным собственником ТС, а фактическим собственником ТС являлась Белоцкая В.П., которая передала спорный автомобиль в пользование своему сыну Белоцкому С.Д.

Белоцкая В.П., являясь собственником ТС, передавая автомобиль в пользование Белоцкому С.Д., должна была предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ДТП.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено как пояснениями сторон, так и представленными материалами по ДТП, материалами дела об административном правонарушении, что управление транспортным средством Броварь М.Н. было передано Белоцким С.Д., который знал, что у Броварь М.Н. отсутствуют навыки вождения, и она не имеет права управления ТС и находится в состоянии опьянения. При этом Белоцкий Д.С., являясь владельцем (пользователем) ТС, передавая управление автомобилем Броварь М.Н., также должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ДТП.

Кроме того, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

То обстоятельство, что Белоцкий С.Д., непосредственно передавший управление ТС Броварь М.Н., не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от ответственности за причинение ущерба автомобилю.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль выбыл из владения Белоцкой В.П., а в последствии из обладания Белоцкого С.Д. не в результате противоправных действий других лиц.

Определяя степень вины Броварь М.Н. в ДТП от 30.06.2019 суд также учитывает, что она являясь совершеннолетней и полностью дееспособной, не страдая какими-либо психическими расстройствами или заболеваниями, осознавая, что она не имеет навыков вождения и права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, стала управлять транспортным средством, при этом не могла не осознавать противоправность своих действий и должна была предвидеть возможность наступление негативных последствий, но отнеслась к данным обстоятельствам легкомысленно, в связи с чем, совершила указанное ДТП, в рамках которого истцом заявлен настоящий иск.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01.07.2019 о признании Броварь М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и иными материалами административного дела .............., а также другими материалы по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД (материл КУСП .............. от 30.06.2019).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации степень ответственности в ДТП Броварь М.Н., непосредственно совершившей ДТП, составляет 60%, Белоцкого С.Д., передавшего управление Броварь М.Н. – 30% и самой Белоцкой В.П., являющейся собственником источника повышенной опасности – 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пояснений судебном заседании представителя истца, договор купли-продажи ТС от 25.06.2019 после ДТП был расторгнут между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П. по обоюдному согласию.

Расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ влечет возвращение сторон в первоначальное положение.

01 августа 2021 года между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П. заключен договор цессии по выплате возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по которому Рыбасова Е.С. уступила, а Белоцкая В.П. приняла в полном объеме право требования к Броварь М.Н. на получение исполнения обязательств по выплате ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY г/н .............., имевшем место 30.06.2019 по адресу: .............., Минераловодского ГО, в районе ...............

Таким образом, право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного Рыбасовой Е.С. в ДТП от 30.06.2019 перешло к истцу в полном объеме, в силу закона, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Белоцкая В.П. является ненадлежащим истцом суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец Белоцкая В.П. обратилась к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению .............. от 20.08.2019, составленному экспертом-техником ИП Тарановым М.Н. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля TOYOTA CAMRY г/н .............. составляет 1908419 рублей, рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 764750 рублей, стоимость годных остатков составляет 122011 рублей 27 копеек. Восстановление поврежденного в ДТП автотранспортного средства TOYOTA CAMRY г/н .............. экономически не целесообразно. Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 642738 рублей 73 копейки (764750 - 122011,27 = 642738,73 рубля).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных в ДТП, и стоимости ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту Галкину В.С. Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2022 .............. следы на т/с Тойота Камри г/н .............. имеют единый механизм образования, локализованы в зоне теоретически возможного контакта с препятствиями (металлический ящик и здание), по направлению силового воздействия не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП и с наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 30 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Toyota Саmrу» г/н .............. на дату ДТП - 30.06.2019, составляет: 2852102 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1512672 рубля; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Сатгу» г/н .............., на дату ДТП - 30.06.2019, составляет 568984 рубля; стоимость годных остатков на дату ДТП - после дорожно-транспортного происшествия, составляет 49754 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 17.03.2022 .............. соответствует требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения материалы гражданского дела не содержат, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Латыпова Ю.Ш. о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, ввиду того, что оно выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, а кроме того, ранее данное ТС являлось участником других ДТП, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П не исключает возможности проведения установления повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов) в случае, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано).

Как следует из представленных доказательств МРЭО ГИБДД г. Лермонтов сведений собственником автомобиля «Toyota Сатгу» г/н .............. с 26.04.2021 является Бакаев И.И., проживающий в Респулблике Чечня, что свидетельствует о том, что транспортное средство было продано и находится в другом регионе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галкин В.С. показал, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы без осмотра транспортного средства и ответа на поставленные вопросы. При проведении им экспертизы было установлено, что все заявленные повреждения были получены именно в ДТП, произошедшем 30.06.2019, и при определении стоимости ремонта ТС учитывались именно эти повреждения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и его доводам, приведенным в ходе его допроса, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что она не должна возмещать ущерб ввиду того, что уже была привлечена к административной ответственности и понесла наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, поскольку привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от обязанности возмести причиненный им материальный ущерб.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Броварь М.Н. в пользу Белоцкой В.П., суд исходит из размера заявленных истцом требований – 642738,73 рубля, которые истцом после проведения судебной экспертизы не уточнялись, о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 30.06.2019 в большем размере не заявлялось, полномочиями выходить за пределы заявленных требований суд не наделен.

Исходя из экспертного заключения от 17.03.2022 .............. размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 519230 рублей (рыночная стоимость ТС 568984 рубля - стоимость годных остатков 49754 рубля).

Таким образом в Броварь М.Н. в пользу Белоцкой В.П. подлежит взысканию 60% от суммы ущерба 519230 рублей, т.е. 311538 рублей (519230 рублей*60%). В остальной части иска на сумму 331200 рублей 73 копейки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Белоцкой В.П. удовлетворены на 48,47%.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком в размере 3877,60 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании сверх указанной суммы в размере 4122,40 рубля суд отказывает.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9627 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2021.

В связи с тем, что требования Белоцкой В.П. удовлетворены частично на сумму 311538 рублей, то государственная пошлина на данную сумму исковых требований подлежала уплате в размере 4666,21 рублей, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4666,21 рублей, во взыскании сверх указанной суммы на 4960,79 рублей суд отказывает.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Минераловодского городского суда от 18.02.2022 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Галкину В.С. Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. (.............., тел.: ..............

Согласно данного определения расходов на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами при принятии решения по данному делу.

Стоимость указанной экспертизы, с учетом объема выполненной работы, согласно заявления руководителя ЭУ «Альтернатива» Коноваловой А.В., приложенного к экспертному заключению составила 35000 рублей. Экспертиза проведена, материалы дела с заключением эксперта .............. от 17.03.2022 сданы в Минераловодский городской суд. Руководителем ЭУ «Альтернатива» Коноваловой А.В. в суд вместе с заключением эксперта представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной авто-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Белоцкой В.П. удовлетворены частично на 48,47%, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Броварь М.Н. в размере 16964,50 рубля, с Белоцкой В.П. в размере 18 035,50 рублей в пользу Экспертного Учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоцкой В. П. к Броварь М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Броварь М. Н. в пользу Белоцкой В. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311538 рублей, и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 3877 рублей 60 копеек и госпошлины в сумме 4666 рублей 21 копейка.

В остальной части требований Белоцкой В. П. к Броварь М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331200 рублей 73 копейки, и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4122 рубля 40 копеек и госпошлины в сумме 4960 рублей 79 копеек - отказать.

Взыскать в пользу ИП Коноваловой А. В. (Экспертное учреждение "Альтернатива", ..............), оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы с Белоцкой В. П. в размере 18035 рублей 50 копеек, с Броварь М. Н. в размере 16964 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья                                      О.С.Драчева