Решение от 10.08.2022 по делу № 2-539/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.08.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области заявленного в интересах Шатиловой Рузели Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области действуя в интересах Шатиловой Р.К. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что № года в автосалоне ООО «ВладисАвтоПро», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 41 Шатиловой Р.К. был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 4 стоимостью 1823000 рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шатиловой Р.К. был заключен потребительский кредит с АО «Экспобанк» на сумму 2364430 руб. 20 коп., из которых 1813000 рублей на оплату автомобиля, 236230,20 руб. на оплату по опционному договору «Автоуверенность», 200000 руб. на оплату по договору купли – продажи товара ООО «ВладисАвтоПро» и 115200 руб. на оплату по договору оказания услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ознакомившись с документами более подробно уже дома, Шатилова Р.К. узнала, что ей были навязаны услуги, в том числе независимая гарантия, сертификат по которой ей был выдан ответчиком. 22.12.2021 Шатилова Р.К. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате уплаченной ею суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 30.12.2021 года и в ответ на нее ей был дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное Шатиловой Р.К. в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после подачи независимой гарантии возврату не подлежит. Шатилова Р.К. повторно направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 115200 руб., сославшись на то, что ею обязательства перед банком выполнены в полном объеме, однако требования Шатиловой удовлетворено не было, на претензию ответ дан не был. Истец полагает, что положения п. 5.2 Оферты ущемляют права Шатиловой Р.К., как потребителя, а законодатель признавая потребителя боле слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товара, так как и при оказании услуг ( выполнении работ). Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» и Шатиловой Р.К.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Шатиловой Р.К. денежную сумму в размере 115200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловой Р.К. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2364430 руб. сроком до 30.11.2029 года под 27,9% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1813 000 руб., на потребительские цели.

В тот же день на основании заявления Шатиловой Р.К. дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 115200 руб., который заключен на 96 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств Шатиловой Р.К. ответчику были перечислены денежные средства в размере 115 200 руб.

Шатиловой Р.К. выдан сертификат "Программа 2.1", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиенте предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени Шатиловой Р.К..

Шатилова Р.К. 22.12.2021 г. направила ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 115200 рублей.

Письмом ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

08.02.2022 года Шатилова Р.К. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила аналогичные требования.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шатиловой Р.К. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Шатиловой Р.К. по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что после заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Р.К. приняла меры к погашению кредитных обязательств, и согласно материалам дела кредитные обязательства Шатиловой Р.К. перед АО «Экспобанк» были погашены 10 декабря 2021 года, то есть через 10 дней после заключения договора.

Доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, Шатилова Р.К. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, никаких доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору (направление такой независимой гарантии АО Экспобанк), или несение каких - либо расходов в связи с исполнением данного договора, со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на нем.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие целесообразности для Шатиловой Р.К. в выдаче такой гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Шатиловой Р.К. уплаченной по договору суммы в размере 115200 руб..

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик после поступивших от Шатиловой Р.К. требований, об их возврате не вернул до настоящего времени, то в силу вышеприведенных положений закона на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021г. Шатилова Р.К. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 30.12.2021г.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало ей в удовлетворении ее требований.

В последствии Шатилова Р.К. вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией 08 февраля 2022 года, однако ответчик, получив данную претензию 16 февраля 2022 года никакого ответа на нее не дал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано, при этом представленный истцом расчет процентов начисленных за период использования ответчиком денежной суммы в размере 115 200 рублей, принимается судом и признается арифметически верным, сумма в размере 4144 руб. рассчитана с учетом периода просрочки, а также размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Шатиловой Р.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4144 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, снизив заявленную к взысканию сумму до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которых права Шатиловой Р.К., как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шатиловой Р.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 59 100 рублей (115 200 рублей +3000 рублей : 2).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к взысканной сумме в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности штрафа, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела ответчик никаких мер к тому, чтобы добровольно исполнить требования истца не предпринял, сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не является несоразмерной к сумме основного обязательства, суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 2.1» (░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 2.1» (░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4144 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 100 ░░░░░░, ░░░░░ 181 444 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.08.2022 ░░░░.