Решение от 19.06.2024 по делу № 8Г-11524/2024 [88-13983/2024] от 07.05.2024

УИД 21RS0023-01-2022-005446-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-13983/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    19 июня 2024 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Архипова Н.В.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску Федорова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

по кассационной жалобе Федорова А. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Федорова А. И. и его представителя - адвоката Михайлова А. В. (ордер № от 19 июня 2024 г., удостоверение 814 от 28 декабря 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование»), в котором, ссылаясь на наступление страхового случая по договору личного страхования № от 20 февраля 2018 г. - установление 12 мая 2022 г. инвалидности второй группы застрахованному лицу, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, автономное учреждение «Республиканский клинический онкологический диспансер», акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Федоровым А.И., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности наступления страхового случая, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права и с нарушением процессуальных норм. Диагноз, в связи с которым была установлена инвалидность, впервые был установлен после заключения договора страхования, и о наличии такового заболевания истец не мог знать до заключения договора страхования. Ранее установленный диагноз не находится в причинно-следственной связи с присвоением ему 2 группы инвалидности. Суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, которая не отвечает требованиям закона из-за отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов. Суд неверно распределил бремя доказывания, отсутствие вины в нарушении обязательства возлагается на ответчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Федоровым А.И. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых на срок 20 февраля 2023 г.

В этот же день на основании поданного Федоровым А.И. заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования сроком действия с 20 февраля 2018 г. по 19 февраля 2023 г., в том числе по страховому риску постоянная утрата трудоспособности в результате болезни.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 500 000 руб.

Договор страхования осуществлен на основании Условий по страховому продукту «Финансовый резерв».

При заключении, исполнении и расторжении договора страхования стороны согласовали, что они пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные Условиями страхования.

Согласно пункту 4.5 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4., 4.2.6 (в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате болезни), не признаются страховыми, если они произошли в результате в числе прочего и лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты (пункт 4.5.9).

При этом в соответствии с разделом 2 Условий под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2023 г. диагноз: <данные изъяты> (справка серии МСЭ-2021 № и протокол проведения медико-социальной экспертизы от 16 мая 2022 г.).

Судом также установлено, что истец Федоров А.И. в 2017 г. признавался инвалидом 3 группы, в дальнейшем на переосвидетельствование не явился по собственному желанию.

В период с 3 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г. Федоров А.И. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

Во время нахождения в больнице, 11 августа 2017 г. ему произведено микрохирургическое удаление опухоли, в период с 21 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. - лучевая терапия.

В период с 6 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. Федоров А.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>, после чего лечился амбулаторно у врача-невролога.

21 декабря 2021 г. Федорову А.И. произведено микрохирургическое удаление опухоли лобной кости справа с применением УЗ навигации.

14 июня 2022 г. Федоров А.И. обратился с заявлением в адрес ООО СК «Газпром Страхование» о наступлении страхового события – установление инвалидности в результате заболевания.

Письмом от 12 июля 2022 г. страховщик отказал в выплате страхового обеспечения, указав, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности.

22 июля 2022 г. Федоров А.И. обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, указав, что выводы страховщика основаны на неверном понимании указанных в медицинской документации сведений.

ООО СК «Газпром Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, с поручением её проведения экспертам БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-22 марта 2023 г. причиной установления Федорову А.И. инвалидности второй группы с 12 мая 2022 г. явилось заболевание, которым Федоров А.И. страдает с 2017 г., по поводу которой 11 августа 2017 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России ему было проведено оперативное вмешательство.

Разрешая заявленные Федоровым А.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 421, 934, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства с учетом допроса судебно-медицинского эксперта Гавричкова В.Ю., признав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством и принимая его выводы в основы своего решения, установив, что заболевание, которое привело к установлению инвалидности, впервые у Федорова А.И. было диагностировано до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного, истец не мог находиться в неведении относительно своего заболевания, в связи с чем указанное событие (установление истцу 2 группы инвалидности) в спорном случае не является страховым случаем.

При этом суд отклонил доводы Федорова А.И. о том, что проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза не соответствует требованиям законодательства, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд в решении также указал, что переписка Федорова А.И. с разными учреждениями (ответы на запросы) и ссылки на научные статьи во внимание не принимаются, поскольку являются субъективными мнениями лиц, не привлеченных к участию в деле, их авторы не является экспертами в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы не содержат основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что юридически значимым для разрешения, заявленного Федоровым А.И. спора, являлось установление обстоятельства, когда (до вступления договора страхования в силу или в период действия договора) возникло у истца заболевание, приведшее к госпитализации и установлению ему инвалидности в период действия договора страхования.

В связи с тем, что на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что к госпитализации Федорова А.И. и к установлению ему 2 группы инвалидности в период действия договора страхования привело заболевание, имевшееся до вступления договора страхования в силу, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные события по условиям договора страхования не являются страховыми случаями, влекущими обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Соглашаясь с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как соответствующей требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняя доводы истца об обратном, судом апелляционной инстанции отмечено, что допрошенный в суде эксперт Гавричков В.Ю. дал разъяснения относительно порядка проведения исследования, а также причин не привлечения к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы врача-онколога и подтвердил сделанные экспертами в заключении выводы.

То обстоятельство, что судебные эксперты в своем заключении не привели наименование специальной медицинской литературы, описывающей проявления диагностированной у истца патологии, так же, как и само по себе несогласие истца Федорова А.И., не обладающего специальными познаниями в области медицины, с приведенными в заключении экспертов выводами о том, что к установлению ему инвалидности привело заболевание, которым он страдает с 2017 г., по поводу которой 11 августа 2017 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России ему было проведено оперативное вмешательство, не свидетельствует о том, что выводы экспертов являются недостоверными.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца суду не заявила.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, указанные в ответе АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии от 27 июня 2023 г., что клинический диагноз С 70.0, по поводу которого он состоит на учете в республиканском канцер-регистре с 2022 г. является следствием рецидива заболевания, в связи с которым 11 августа 2017 г. проведено микрохирургическое удаление опухоли в условиях ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.И. о наличии сомнений в беспристрастности и незаинтересованности комиссии экспертов в исходе дела, о нарушение председательствующим в судебном заседании судьей Кодекса судейской этики и норм процессуального права, выразившееся в негативном отношении к нему, суд второй инстанции отклонил их, как основанные на его субъективном понимании порядка проведения экспертизы и проведения судебного заседания, и не состоятельные к отмене принятого по делу решения, отметив, что отводов экспертам и судье истец Федоров А.И. не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования заключён страхователем на случай наступления страховых случаев, в частности, постоянной утраты трудоспособности в результате болезни.

Условиями договора страхования (пункт 4.5 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв») определено, что постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате болезни, не признается страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

Проанализировав условия договора страхования и установив, что к установлению застрахованному лицу 2 группы инвалидности в период действия договора страхования привело заболевание, имевшееся до заключения договора страхования, суды пришли к верному выводу, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховыми случаями, влекущими обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Приведённые в кассационной жалобе были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: