Решение по делу № 2-26/2019 от 23.11.2018

№2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 04 февраля 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием представителя истца Старцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова В.В. к Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника,

установил:

Богатов В.В. обратился в суд с иском к Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С домовладением граничит земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Петровой О.К. по адресу: <адрес>. Ранее истец обращался в Харабалинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к предыдущему собственнику земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 Решением суда от 08 октября 2015г., вступившим в законную силу 23 декабря 2015г., были частично удовлетворены исковые требования Богатова В.В. к ФИО5, Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника. Решением суда на ФИО5 возложена обязанность перенести на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: надворный туалет - в соответствии с СП 42. 13330 20111 «Градостроительство». Планировка и застройка городских сельских поселений», т.е. на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>; постройку для содержания сельскохозяйственных птиц - в соответствии с п. 2.7.7. постановления Правительства Астраханской области от 03 февраля 2014г. № 24-П «О региональных нормативах градостроительного проектирования для планировки жилых зон населённых пунктов Астраханской области», т.е. на расстояние не менее 10 м от жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хараблинского РОСП УФССП России по Астраханской области 27 января 2016г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству неоднократно откладывались, само исполнительное производство приостанавливалось, в том числе с нарушениями. Требование об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вручил ФИО5 только 19 апреля 2016г. В указанный день также осуществлён выезд на земельный участок, в ходе которого был установлен факт неисполнения решения суда должником ФИО5 27 сентября 2016г. и 09 ноября 2016г. должнику ФИО5 повторно были вручены требования об исполнении решения суда. Также 09 ноября 2016г. был осуществлён выезд на земельный участок, в ходе которого был установлен факт неисполнения решения суда. Более двух с половиной лет решение суда о переносе построек не исполняется. В сложившейся ситуации осуществить защиту прав и законных интересов истца возможно путём сноса построек, возведённых с нарушением санитарных норм и правил. Решением суда от 08 октября 2015г. установлено, что нарушены санитарные нормы и правила содержания домашней птицы и расположения надворного туалета на принадлежащем Петровой О.К. земельном участке по адресу: <адрес>.

Просит суд обязать ответчика снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке из категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства площадью 454 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В возражениях на иск ответчик Петрова О.К. указывает, что решение суда от 08 октября 2015г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Обращает внимание суда, что у неё двое несовершеннолетних детей, поэтому она категорически против сноса птичника, т.к. в этом случае дети останутся как без диетического питания, так и пропитания вообще. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Истец Богатов В.В., ответчик Петрова О.К., представитель третьего лица - Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство Петровой О.К. об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом за пределы Харабалинского района, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Старцева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2015г., которым суд обязал ответчика ФИО5 перенести на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц в соответствии с требованиями закона, до настоящего времени не исполнено. В 2016 году ответчик ФИО5 подарила Петровой О.К. земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Содержание домашней птицы, наличие на близком расстоянии дворового туалета создаёт для проживающего рядом истца дискомфортные условия проживания, выражающиеся в постоянном ощущении запаха.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011г. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утверждённых приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010г. №820), при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Согласно п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утверждённых Минздравом СССР от 05 августа 1988г. №4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Пункт 2.2.3 данных Правил устанавливает, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно. Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Согласно п. 2.6.16 Постановления Правительства Астраханской области от 03 февраля 2014г. №24-П «О региональных нормативах градостроительного проектирования для планировки жилых зон населённых пунктов Астраханской области» (в редакции до 27 марта 2018г.) расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий, а также в соответствии с требованиями раздела 7 настоящих региональных нормативов градостроительного проектирования. Расстояния, устанавливаемые по санитарно-бытовым условиям, составляют не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

На основании под. 7.3 п. 7 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», утверждённых приказом Минстроя России от 30 декабря 2016г. №1034/пр, в сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные - 10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных сараев не должна превышать 800 м². Расстояния между группами сараев следует принимать в соответствии с разделом15настоящего свода правил. Расстояние от сараев для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м. (примечание- допускается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм).

Судом установлено, что истец Богатов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома с 05 мая 2016г. является ответчик ФИО1, а до указанного времени собственником являлась ФИО5

Ответчик Петрова О.К. приходится дочерью ФИО5

В 2015 году Богатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПетровойО.К., ФИО11о прекращении нарушений прав собственника.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2015г., вступившим в законную силу 23 декабря 2015г., исковые требования Богатова В.В. удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность перенести на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: надворный туалет - в соответствии с СП 42. 13330 20111 «Градостроительство». Планировка и застройка городских сельских поселений», т.е. на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>; постройку для содержания сельскохозяйственных птиц - в соответствии с п. 2.7.7. постановления Правительства Астраханской области от 03 февраля 2014г. № 24-П «О региональных нормативах градостроительного проектирования для планировки жилых зон населённых пунктов Астраханской области», т.е. на расстояние не менее 10 м от жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хараблинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 января 2016г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Петровой О.К. (л.д. №).

Между ФИО5 и Петровой О.К. 22 апреля 2016г. был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; государственная регистрация перехода права собственности произведена 05 мая 2016г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016г., вступившим в законную силу 30 июня 2016г., заявление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве № от 27 января 2016г., а именно должника ФИО5 на Петрову О.К., отказано (л.д. №).

Согласно ответу администрации МО «Харабалинский район» от 19 июля 2017г. №, адресованному ФИО5, следует, что земельный участок по <адрес> граничит с земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>. По границе с земельным участком <адрес>, построены жилые дома по <адрес> и <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 08 февраля 1993г. № земельный участок по <адрес>, площадью 427,5 кв.м, предназначен для личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Свободная от построек территория занимает 12 м от дома на земельном участке <адрес>, до постройки для содержания птицы на данном земельном участке, а также 12 м от сараев на земельном участке по <адрес>, до жилого дома по <адрес>. Администрация сообщает, что п. 2.7 региональных нормативов, утверждённых постановлением Правительства Астраханской области от 03 февраля 2014г. №24-П «О региональных нормативах градостроительного проектирования для планировки жилых зон населённых пунктов Астраханской области», применим к сельским поселениям. Для городских поселений применяется п. 2.6 данных нормативов. Так, в соответствии с под. 2.6.16, расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться, исходя из санитарно-бытовых условий, не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы. В соответствии с решением суда от 08 октября 2015г. перенос хозяйственных построек - надворного туалета должен быть осуществлён на 12 м от жилого <адрес> и постройки для содержания птицы - на 10 м. Территория домовладения по <адрес>, с учётом существующих построек, ограничена для переноса надворного туалета и постройки для содержания птицы (л.д. №).

06 сентября 2017г. судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области обращался в Харабалинский районный суд Астраханской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08 октября 2015г., обосновав свои требования тем, что спорный земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по <адрес>, в связи с чем территория домовладения по<адрес>, с учётом существующих построек, ограничена для переноса надворного туалета и постройки для содержания птицы. Исполнение решения суда о переносе вышеуказанных построек затрагивает интересы собственников граничащих земельных участков, в связи с чем для недопущения нарушения санитарных и строительных норм и правил необходимо изменить способ исполнения решения с возложения наФИО5 обязанности перенести надворный туалет и постройку для содержания птицы, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, на снос вышеуказанных построек.

Определением Харабалинского районного суда Астраханкой области от 27 сентября 2017г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2017г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано (л.д. №).

Приведённые обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Петровой О.К., поэтому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождён от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ письменных материалов дела свидетельствует о том, что на земельном участке по <адрес> постройка для содержания сельскохозяйственных птиц расположена на расстоянии 2,40 м от жилого дома <адрес>, а надворный туалет на расстоянии около 1,0 м, т.е. с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил.

При этом нарушаются права истца Богатова В.В. на благоприятную окружающую среду, что связано с присутствием запаха от домашней птицы и дворового туалета.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоответствие места расположения постройки для содержания сельскохозяйственных птиц и дворового туалета на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, установленным нормативам, является достаточным основанием для их демонтажа. Кроме того, нарушение прав истца Богатова В.В. носит длительный и реальный характер, поскольку решение суда от 08 октября 2015г. до настоящего времени не исполнено, а сам перенос хозяйственных построек, с учётом существующих на земельном участке ответчика построек, не может быть выполнен.

Таким образом, суд считает, что истцом Богатовым В.В. избран правильный способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Петровой О.К. о нарушении прав несовершеннолетних детей в случае сноса постройки для содержания сельскохозяйственных птиц, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик вправе вести на принадлежащем ей земельном участке личное подсобное хозяйство с соблюдением требований санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатова В.В. к Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Петрову О.К. снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке из категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства площадью 454 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019г.

Судья М.А. Лесникова